Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-8751/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Валл С.В. по доверенности от 12.04.2018;

от ООО "Вираж": представитель Ходусов М.В.. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 по делу N А32-7870/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Вираж"

3-е лицо: ООО "Функер"

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "Агроном-эплпрод"

(ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроном-эплпрод" (далее также - должник), ООО "Вираж" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором и включении в реестр требований кредиторов в размере 123 469 766, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вираж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрод" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 требование ООО "Вираж" в размере 123 469 766,06 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрод".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально.

АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договоры поставки, лежащие в основе уступленных требований, представляют собой мнимые сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 29.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2017 ООО "Агроном-эплпрод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017, в ЕФРСБ - 21.04.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

ООО "Вираж" в обоснование заявленного требования ссылается на договоры уступки права (требования) от 26.01.2017, 01.07.2016, на основании которых обществом приобретено право (требования) к должнику, вытекающее из договоров поставки от 24.10.2016 N 24/10/2016 и от 10.08.2015 N 10/08/15.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен подлинный договор уступки права (требования) от 26.01.2017, согласно которому ООО "Инвестиционная строительная компания" (цедент) передает ООО "Вираж" (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 24.10.2016 N 24/10/2016 на сумму 94 469 766 рублей 06 копеек, а последнее за полученное право обязуется уплатить цеденту сумму, равную размеру полученного требования. Также в материалы дела представлены: договор поставки от 24.10.2016 N 24/10/2016, подлинные экземпляры товарных накладных и счетов-фактур, в которых указано на поставку ООО "Инвестиционная строительная компания" должнику жести белой, стеклобанки, томатной пасты по договору поставки от 24.10.2016 N 24/20/2016.

Кроме того, ООО "Вираж" представило договор уступки права (требования) от 01.07.2016, согласно которому ООО "Функнер" (цедент) передает ООО "Вираж" (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 на сумму 29 млн. рублей, а последний за полученное право обязуется уплатить цеденту сумму, равную размеру полученного требования, также представлен договор поставки от 10.08.2015 N 10/08/15, товарной накладной от 18.09.2015 на сумму 29 млн. рублей, содержащей ссылку на договор от 10.08.2015, копию счета-фактуры от 18.09.2015.

В материалы дела представлены налоговая и бухгалтерская отчетность должника, ООО "Вираж", ООО "Функнер" (книги покупок и продаж, бухгалтерские балансы), содержания которых подтверждает реальность сложившихся между должником, ООО "Вираж", ООО "Функнер" отношений, в отчетности отражены операции по договорам поставки и произведенным уступкам.

Между тем, банк указывает, что согласно договорам поставки ООО "Инвестициаонная строительная компания" поставляла должнику жесть, банки (стекло и жесть), томатную пасту, а ООО "Функнер" - сок яблочный концентрированный, однако данная деятельность не является для лиц основной. Кроме того, банком проанализирована выписка по счету ООО "Функнер", отрытому в АО Банк "ВПБ", и не выявлено операций по приобретению соков.

При наличии указанных доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к рассматриваемому заявлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, наличие возможности поставить товар.

Согласно договору уступки права (требования) от 26.01.2017, заключенному с ООО "Инвестиционная строительная компания", к ООО "Вираж" перешло право требования, вытекающее из договора поставки от 24.10.2016 N 24/10/2016 на сумму 94 469 766 рублей 06 копеек.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства поставки и отражения ее в первичной документации. Так, 24.10.2016 между ООО "Инвестиционная строительная компания" (поставщик) и ООО "Агроном-эплпрод" (покупатель) заключен договор поставки N 24/10/2016, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю товар, а именно: жесть белая различных модификаций, стекло- банка, жесть- банка, томатная паста, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что товар передается покупателю партиями. Под партиями товара понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей спецификации по товарной (товарно-транспортной) накладной по форме ТОРГ 12.

В подтверждение факта поставки представлены счет-фактуры N 2/000141 от 25.12.2016, N 2/000140 от 22.12.2016, N 2/000139 от 15.12.2016, N 2/000138 от 13.12.2016, N 2/000134 от 10.12.2016, N 2/000133 от 09.12.2016, N 2/000132 от 09.12.2016, N 2/000129 от 28.11.2016, N 2/000128 от 27.11.2016, N 2/000127 от 24.11.2016, N 2/000124 от 22.11.2016, N 2/000120 от 20.11.2016, N 2/000116 от 13.11.2016, N 2/000115 от 12.11.2016, N 2/000114 от 11.11.2016, N 2/000113 от 10.11.2016, N 2/000111 от 08.11.2016, N 2/000110 от 07.11.2016, N 2/000109 от 03.11.2016, N 2/000108 от 02.11.2016, N 2/000107 от 01.11.2016, а также соответствующие по номеру и дате товарные накладные.

В последующем поставляемый товар реализовывался в адрес ООО "Вираж", что подтверждается копиями универсальных передаточных актов N 521В от 01.11.2016, N 522В от 02.11.2016, N 523В от 03.11.2016, N 528В от 08.11.2016, N530В от 09.11.2016, N 533 от 11.11.2016, N 533В/1 от 12.11.2016, N 533В/2 от 13.11.2016, N533В/3 от 14.11.2016, N541В от 21.11.2016, N 547В от 23.11.2016, N 551В от 25.11.2016, N 551В/1 от 28.11.2016, N 551В/2 от 29.11.2016, N 583В от 10.12.2016, N 583В/1 от 10.12.2016, N 583В/2 от 11.12.2016, N 590В от 14.12.2016, N 594В от 16.12.2016, N 601В от 23.12.2016, N 601В/1 от 26.12.2016. Данный факт отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу N А32-23683/2018.

ООО "Вираж", в свою очередь, арендовало складские помещения по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с-ца Троицкая, ул. Советская, д. 90, что подтверждается представленным договором аренды нежилого помещения от 04.05.2016, заключенного между ИП Зыковым И.К. и ООО "Вираж", актом приема-передачи помещения от 04.05.2016, платежными поручениями о внесении арендной платы N 15 от 27.01.2017 на сумму 1 650 000 руб. и N 33 от 10.02.2017 на сумму 1 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в налоговой орган по месту учета ООО "Инвестиционная строительная компания" и установлено, что у организации имелся один расчетный счет в ПАО банк "Возрождение". Согласно выписке по счету ООО "Инвестиционная строительная компания" N 40702810103720104086, открытому в ПАО банк "Возрождение", отражены операции по обычной хозяйственной деятельности общества (оплата за материалы и оборудование, за оказание услуг и выполнение работ, а также по уплате налогов, страховых взносов и выплате заработной платы).

В книге продаж и в налоговых декларациях ООО "Инвестиционная строительная компания", представленных в дело по запросу суда первой инстанции, также отражены операции с ООО "Агроном-эплпрод".

При таких обстоятельствах, в отношении обязательств перед ООО "Инвестиционная строительная компания" судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 94 469 766 рублей 06 копеек документально подтверждена.

Согласно договору уступки права (требования) от 01.07.2016, заключенному с ООО "Функнер", к ООО "Вираж" перешло право требования, вытекающее из договора поставки от 10.08.2015 N 10/08/2015 на сумму 29 млн. рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства поставки и отражения ее в первичной документации. Так, 10.08.2015 между ООО "Функнер" (поставщик) и ООО "Агроном-эплпрод" (покупатель) заключен договор поставки N 10/08/2015, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что товар передается покупателю отдельными партиями, на основании заявок покупателя. Согласно пункту 1.1 договора поставки наименование и количество товара указывается в счете на оплату, в товарной накладной, счете-фактуре.

В подтверждение факта поставки представлены счет-фактура N 1809001 от 18.09.2015 на сумму 29 000 000 руб. о поставке 166 кг концентрированного яблочного сока, товарная накладная N 1809001 от 18.09.2015 на сумму 29 000 000 руб.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Функнер", а именно: книги продаж, бухгалтерские балансы, отражает наличие дебиторской задолженности, а также факт договорных отношений с должником.

Согласно выписке по счету ООО "Функнер", открытому в АО Банк "ВПБ", общество систематически производило оплату за продукты питания. Следовательно, факт приобретения поставляемого товара также подтвержден.

Кроме того, согласно Акту выездной налоговой проверки N 514 от 22.01.2018 налоговым органом исследованы взаимоотношения ООО "Агроном-эплпрод" и ООО "Функнер", по итогам проверки недостоверных сведений о взаимоотношениях лиц не выявлено.

При таких обстоятельствах, в отношении обязательств перед ООО "Функнер" судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 29 млн. руб. документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции так же учел, что приобретение товаров у "Функер" и у "Инвестиционно строительная компания" отражено в налоговой отчетности должника - в дело приобщены книги покупок, а также бухгалтерский баланс, содержащий сведения о кредиторской задолженности. На основании представленных документов, должником заявлялись вычеты по НДС, в отношении которых не имелось замечаний со стороны налоговых органов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Вираж" в размере 123 469 766,06 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрод". Суд апелляционной инстанции оценивает совокупность представленных в материалы дела доказательств, считает, что обстоятельства указанные банком не подтверждают в полной мере доводы о мнимости сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-7870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв