Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-11078/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А55-6619/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-6619/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

о взыскании 6 948 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "РЭС") о взыскании 6 948 руб. 72 коп., в том числе: 6 681 руб. 83 коп. долга за потребленную в сентябре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10-2174Э от 19.03.2018 и 266 руб. 89 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 712 руб. 73 коп., в том числе 3 644 руб. 61 коп. стоимость потерь электрической энергии за сентябрь 2018 года и 68 руб. 12 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 068 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

05.08.2019 через систему подачи документов "Мой Арбитр" публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарский распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги") подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Волги", фактически освобождает потребителя (ООО "РЭС") от оплаты потерь по установленному тарифу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "РЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, а ПАО "Самараэнерго" - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10-2174Э от 19.03.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и оказывать сопутствующие услуги ответчику, а ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в сентябре 2018 года по договору ответчику была поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего представил акт об объеме переданной электрической энергии в количестве по точке поставки г. Кинель, ул. Ильмень, 16, предъявил к оплате счет-фактуру N 18093000144/10/10-217431 от 30.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в досудебном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 6 681 руб. 83 коп. долга и 266 руб. 89 коп. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО "РЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов электросетевого хозяйства на территории Самарской области, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 N 895.

По договору аренды N 169-А/17 от 29.12.2017, заключенному с ЗАО "Кинельагропласт", по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 16, у ответчика во владении находились объекты электросетевого хозяйства (ТП и линии электропередач), которые в принципе не могут потреблять электрическую энергию. Указанные объекты не являются энергопринимающими устройствами, в отношении которых мог бы быть заключен договор энергоснабжения.

Ответчик подтвердил, что на участке сети от смежных сетевых организаций (АО "ССК" и ПАО "МРСК Волги") до потребителя ЗАО "Кинельагропласт" возникают потери электрической энергии, которые действительно должен оплачивать ответчик, как владелец указанных сетей, по тарифам, которые предусмотрены для оплаты именно потерь (указанные тарифы размещены на сайте ПАО "Самараэнерго" http ://www.samaraenergo.ru/, во вкладке "Юридическим лицам", далее "Раскрытие информации (Предельные уровни нерегулируемых цен и сбытовые надбавки)", далее "предельные уровни нерегулируемых цен", далее "2018 год", далее "сентябрь", далее "Потребители с максимальной мощностью электроустановок менее 670 кВт", далее "Первая ценовая категория. Предельные уровни нерегулируемых цен за "сентябрь" 2018 года).

Ответчик обращался к истцу письмом N 15 от 10.01.2018 с просьбой включить указанные объекты в договор купли-продажи электрической энергии 10-1437 К от 01.04.2017.

Однако истец, вместо включения указанных объектов в договор купли-продажи электрической энергии 10-1437 К от 01.04.2017, представил с письмом N 177/10/Дрю от 23.04.2018 оферту договора энергоснабжения N 10-2174Э от 19.03.2018, который впоследствии не был заключен сторонами, не был подписан ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен ранее заключенный сторонами договор N 10-1437к от 01.04.2017 купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым ответчик покупает потери у истца по тарифам, которые предусмотрены действующим законодательством.

По мнению ответчика, потери, возникающие на объектах его электросетевого хозяйства должны им оплачиваться на основании договора купли-продажи электрической энергии, а не договора энергоснабжения, по действующим тарифам (нерегулируемым ценам, предназначенным для первой ценовой категории), которые предусмотрены для расчета стоимости потерь электрической энергии, представил контррасчет.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 10-2174Э от 19.03.2018 ответчиком не подписан (не акцептован).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются договором N 10-1437к купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2017 (далее - договор) по правилам пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО РЭС"), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно императивным требованиям пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из содержания пунктов 4, 128, 130 Основных положений следует, что указанный объем электрической энергии, который должен оплатить ответчик является потерями.

Однако истец применяет для расчета стоимости тарифы как для потребления, а не для потерь, вопреки тому, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 96 Основных положений установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору;

- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Таким образом, стоимость потерь электрической энергии в сентябре 2018 года рассчитана ответчиком правильно и составляет 3 644 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 3 644 руб. 61 коп., законной неустойки в размере 68 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на судебные по делу N А55-10417/2018 подлежат отклонению, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, ООО "РЭС" было отказано в иске к ПАО "Самароэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года по потребителю ЗАО "Кинельагропласт" в размере 522 933 руб. 59 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявление ПАО "МРСК Волги" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не находит основание для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ не указаны.

Решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ПАО "МРСК Волги" по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарский распределительные сети" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-6619/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева