Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-7701/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А34-10053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2019 по делу N А34-10053/2017 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Федулов Михаил Владимирович (паспорт), его представитель Забродина О.Ю. (паспорт);

представитель акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - Запорожец Ю.Г. (паспорт, доверенность от 26.06.2019);

представитель Воронянского Владимира Ивановича - Грибанова А.А. (паспорт, доверенность от 11.08.2017).

Воронянский Владимир Иванович (далее - Воронянский В.И, истец), действующий в интересах Акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее -- АО "Варгашинский завод ППСО", общество) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федулову Михаилу Владимировичу (далее - Федулов М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 698 025 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статей 8, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда относительно степени виновности ответчика и основаниях его привлечения к ответственности.

Федулов М.В. ссылается на недоказанность причинной связи между убытками у общества и поведением ответчика.

Ответчик обращает внимание на непредставление обществом документов бухгалтерских актуальных, свидетельствующих об утрате спорной денежной суммы, указанная сумма могла быть погашена в 2016 и 2017 годах в том числе, посредством третьих лиц.

Ответчик полагает, что неразумность и недобросовестность его действий не доказана.

Ответчик ссылается на возникновение производственной необходимости в закупе сырья не только исходя из выполнения заказов N 1180, 1181, 1179, а в связи с выполнением утвержденного производственного плана предприятия в целом на октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Договор поставки N 0719-13СА о 19.07.2010 является частью взаимосвязанных сделок, закуп металла был вызван производственной необходимостью, с целью предотвращения большего ущерба обществу, так как поставщик стали ООО "Метлор" отказался поставить материал в требуемые сроки. Сотрудники Сочнев М.С., Емельянов А.А., Бургер А.А. занимались поиском поставщиков. Оборотно - сальдовые ведомости не позволяют установить наличие либо отсутствие потребности.

Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии производственной необходимости не соответствует фактическим обстоятельствам. Из показаний свидетеля Воинковой Н.Б. следует, что по документам невозможно установить, что остаток на складе предназначен для выполнения заказов N 1179, 1180, 1181.

Ответчик не согласен с выводами суда о нарушении положения о закупочной деятельности, договор с ЗАО "Сибпромснаб" был действующим и давал право на проведение закупки. В пунктах 15.20, 15.29 положения имеются отступления для срочной закупки.

Ответчик ссылается, что не проведение зачета не вызвано его действиями, поскольку по документам бухгалтерского учета зачет фактически был проведен, сотруднику была выдана доверенность для преставления интересов по требованию ЗАО "Сибпромснаб". Суд н оценил показания свидетелей Емельянова и Сочнева, которые подтвердили о наличии должного контроля со стороны руководителя. Суд не оценил ответы на запросы адвоката со стороны юриста ЗАО "Сибпромснаб".

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что действия Федулова М.В. по перечислению предварительной оплаты ЗАО "Сибпромснаб" совершены с нарушением положения о закупках в обществе, а также Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ. На момент перечисления средств общество находилось в стадии наблюдения. Закуп материалов производился относительно выполнения заказов N 1180, N 1181, которые выполнялись в соответствии с договором N 023 от 16.11.2015. Срок выполнения зависел от сроков оплаты заказа.

Истец указывает на отсутствие производственной необходимости в закупе сырья.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель общества возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании отклонены ходатайства истца и ответчика о дополнительном опросе свидетелей в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано ответчику в приобщении дополнительного доказательства- договора соиполнения N 25.11-01 от 25.11.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 29.12.2014 (копия трудового договора л.д.85 том 1).

16.08.2016 на основании решения N 1 единственного акционера АО "Варгашинский завод ППСО" досрочно прекращены полномочия Федулова

М.В. в качестве генерального директора общества (том 6 л.д. 22).

Определением суда от 06.04.2015 года возбуждено дело N А34-1781/2015 о банкротстве АО "Варгашинский завод ППСО" (том 1 л.д.100-101).

30.09.2015 ЗАО "Сибпромснаб" обратилось с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов 4 000 000 руб. долга; 990158,75 руб. неустойки; 226902,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 120000 руб.- расходов по уплате третейского сбора; 3000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.107).

20.11.2015 ответчиком было принято решение об оплате счетов ЗАО "Сибпромснаб" на приобретение продукции на сумму 1 698 025 руб., о чем было дано соответствующее распоряжение путем проставление подписи на расчетных документах (л.д.93-95 т.1).

23.11.2015 по платежным поручениям N 883, N882, N881 общество произвело оплату в адрес ЗАО "Сибпромснаб" на сумму 1387787,50 руб. и 24.11.2015 по платежному поручению N 892 - 501860 руб.

Письмом исх. N 112 от 25.11.2015 ЗАО "Сибпромснаб" сообщило о невозможности поставить продукцию и в связи с имеющейся задолженностью в размере 4000000 руб. заявило о зачете поступившей оплаты в счет просроченной задолженности, задолженность составила 2110352,50 руб. (том 2 л.д.95).

29.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Сибпромснаб", 24.05.2016 введено наблюдение, 10.11.2016 - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 в рамках дела о банкротстве АО "Варгашинский завод ППСО" требования ЗАО "Сибпромснаб" признаны обоснованными и включены в размере 5145439,17 руб.

Требования АО "Варгашинский завод ППСО" в размере 1 698 258 руб. не были зачтены.

В рамках дела о банкротстве АО "Варгашинский завод ППСО" 27.07.2016 задолженность кредиторов, в том числе перед ЗАО "Сибпромснаб" в полной сумме была погашена.

Истец, приобретший акции 05.07.2016, полагая, что в период руководства обществом ответчиком причинены убытки, в виде необоснованной оплаты счетов ЗАО "Сибпромснаб", неуменьшения суммы долга перед ЗАО "Сибпромснаб", невозможности возврата спорной суммы ввиду конкурсного производства в ЗАО "Сибпромснаб", обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного платежа (ввиду отсутствия производственной необходимости), нарушения порядка привлечения поставщиков (положения о закупках), не проведения своевременно зачета спорной суммы, недолжного контроля за исполнителями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии убытков у общества вследствие действий ответчика, в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглано пункту 3 названной статьи права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В статье 71 Закона об акционерных обществах установлено (пункт 1 ), что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Истец (акционер общества) в обоснование своих доводов ссылается на невозможность возврата спорной суммы вследствие наступления у контрагента сделки состояния банкротства, принятия решения с нарушением порядка выбора поставщиков и отсутствие экстренной производственной необходимости, экономической целесообразности в ожидаемом товаре (наличие для выполнения заказов на складе требуемой продукции).

Суд первой инстанции, согласился с позиций истца о нарушении порядка выбора контрагента по сделке, недолжным руководством ответчиком над иными службами (в частности не проведение своевременно зачета), что привело, по мнению суда, к причинению убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией истца в силу следующего.

Как указывалось выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых исполнительным органом. При этом, суд учитывает объяснения руководителя, по факту принятого решения.

Как видно из дела, оплата по спорным счетам произведена ответчиком с учетом того, что ЗАО "Сибпромснаб" являлся поставщиком для общества с 2010 года и на момент принятия решения общество имело задолженность перед указанным поставщиком (данный факт обществом не оспаривается и следует из определения суда в рамках дела N А34-1781/2015, л.д.104 т.1).

Следовательно, указанный поставщик не являлся для общества новым (неизвестным), что позволяло бы применить к указанному поставщику, безусловно, условия положения о закупках, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целями регулирования положения о закупках, является обеспечение единых подходов, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и предотвращение коррупции и других злоупотреблений (пункт 3 статьи 1 положения, л.д.20 т.1).

В пункте 6 статьи 1 указано, что положение не распространяется на закупочные процедуры, которые были начаты до вступления в силу положения (включая дополнительные соглашения).

Принимая во внимание произведение платежей вплоть до 23.11.2015 в адрес ЗАО "Сибпромснаб", что следует из определения суда в рамках дела N А34-1781/2015, а также объяснения главного бухгалтера, экономиста по планированию и закупкам, заместителя директора по экономике и финансам (л.д.26,27 т.2, л.д. 9 т.3), с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение не было экстраординарным решением, а было направлено на достижение положительного экономического результата для общества, с целью решения производственных задач и предотвращения еще большего ущерба.

Так, ответчик пояснил, что указанное решение принималось с целью выполнения заказов со сроком выполнения декабрь 2015 года, один из действующих поставщиков - ООО "Метлор", отказал в поставке продукции, и его условия были по срокам не так выгодны, как условия ЗАО "Сибпромснаб".

Аналогичные пояснения изложены и в объяснениях заместителя генерального директора по экономике и финансам Емельянова А.А. (л.д. 9 т.3).

Ответчик верно обращает внимание на объяснения юриста ЗАО "Сибпромснаб" (л.д.96 т. 3), которые согласуются с объяснениями Емельянова А.А. и свидетельствуют о том, что вопрос выбора поставщика продукции обсуждался исходя из сроков поставки требуемого металла в рамках ранее подписанного договора.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод, что принятое решение ответчиком не соответствовало производственной необходимости и экономически было нецелесообразно, поскольку, как указывалось выше, суд не вправе проверять экономическую целесообразность принятых решений.

Что касается объяснений начальника отдела материально-технического снабжения и юрисконсульта общества (л.д.28, 29 т.2), то суд апелляционной инстанции принимает их во внимание, однако из указанных объяснений суд усматривает, что цель оплаты, которую преследовал ответчик как руководитель общества, была направлена на достижение положительного эффекта (поставка в короткие сроки и частичная оплата долга), а позиция указанных служб характеризуется как пассивная и не более.

Ссылку истца и общества на не проведение зачета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как объяснил ответчик, и данный факт не отрицается обществом, со стороны общества по данным бухгалтерского учета задолженность перед ЗАО "Сибпромснаб" был уменьшена, что было принято ответчиком как проведение зачета.

Суд не может квалифицировать ошибки иных служб, как противоправные и виновные действия только ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика необходимых условий, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ошибочно суд первой инстанции и истец уделили внимание выяснению производственной необходимости, поскольку данное обстоятельство не подлежит оценке судом исходя из отсутствия полномочий оценивать экономическую целесообразность принятых руководителем решений.

Не усматривает апелляционный суд и причинную связь, между действиями ответчика и возникшими убытками у общества.

Так, истец полагает, что в результате принятого решения по оплате счетов, общество лишено возможности возвратить спорную сумму ввиду наступления банкротства у ЗАО "Сибпромснаб".

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным такой подход при оценке действий руководителей. Сам по себе факт банкротства стороны сделки не свидетельствует, что ранее принятое решение по выбору контрагента является виновным и противоправным.

Наступление стадии банкротства у стороны сделки относится к экономическим рискам общества, но не как не состоит в связи с действиями ответчика.

Обстоятельств, указанных в подп. 5) п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", как то: "знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)" судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом объяснения ответчика и иных письменных документов в деле, суд апелляционной инстанции исходя из внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в частности причинно- следственной связи между поведением ответчика и убытками у общества, а также виновных противоправных действий ответчика.

Доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом состоятельными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

При таких обстоятельствах, в иске следовало отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене на основании пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2019 по делу N А34-10053/2017 отменить, апелляционную жалобу Федулова Михаила Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Воронянского Владимира Ивановича в пользу Федулова Михаила Владимировича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева