Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-9057/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-4035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810) - Гетц А.А., паспорт, доверенность от 27.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года

по делу N А50-4035/2019,

принятое судьей Лавровым Ю.А.

по иску ООО "Текстиль Пермь"

к ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании задолженности, пени по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО "Текстиль Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности в размере 1 965 301,58 руб., пени в размере 39 481,44 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 004 783,02 руб., в том числе сумму задолженность в размере 1 965 301,58 руб., неустойка в размере 39 481,44 руб. за период с 14.11.2018 по 08.02.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 09.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки на 50%. Заявитель настаивает на том, что в обжалуемой части суд принял неправомерное решение, неполно выяснил обстоятельства дела, не оценил доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ООО "Текстиль-Пермь" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для федеральных государственных нужд N 312, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику текстильную продукцию и фурнитуру (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а Государственный заказчик принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что доставка осуществляется транспортом Поставщика на склад Государственного заказчика расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской р-он, п. Всесвятская, в рабочие дни с 9:00 до 17:00.

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 1 965 301,58 руб., с НДС. Цена контракта включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, расходы на доставку товара на склад Государственного заказчика, на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества, качества поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта Государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 30 (тридцати) дней начиная с даты предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 3.4., согласованных без замечаний и подписания Государственным заказчиком, документа о приемке предоставленного поставщиком в комплекте сопроводительной документации, указанном в пункте 3.4.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю была отгружена текстильная продукция, согласованная государственным контрактом, на общую сумму 1 965 301,58 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными от 12.10.2018 N 1710, от 24.10.2018 N 1801, от 30.10.2018 N 1832, от 06.11.2018 N 1862, подписанными уполномоченными представителями сторон Контракта. Претензии к товару не предъявлены.

Товар ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому не оплачен.

Во исполнение условий контракта, Поставщик направил в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю предарбитражное уведомление, с требованием об оплате задолженности, пени. Ответчиком оплата задолженности, пени не произведена, уведомление оставлено без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для подачи ООО "Текстиль Пермь" иска в арбитражный суд.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.

Ответчик полагает, что суд должен был снизить неустойку в два раза.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного актеа, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет по настоящему контракту 1000 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 39 481,44 руб. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, судами проверена, признана верной.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 481,44 руб. удовлетворил правомерно.

Довод о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом учтено, что в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящем деле истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с ответчика пени, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 Контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом размер ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обычно применяемым размером ставки применяемой для данного вида взаимоотношений сторон в рамках гражданского оборота.

В пункте 2 постановления Пленума N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как верно отмечено судом, в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 11.3 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), согласно положениям которых установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. При этом указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности ниже установленной контрактом.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу N А50-4035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева