Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-13234/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-8561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Технократ" - представитель Якушев А.А., по доверенности от 30.01.2019,

от ООО "Стройарт" - представитель Утицкий А.О., по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-8561/19, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "Технократ" к ООО "Стройарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее - ООО "Стройарт", общество, ответчик) о взыскании 808 722 руб. 64 коп. задолженности, 274 938 руб. 76 коп. гарантийного удержания, 1 049 069 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-8561/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.121-122).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки ООО "Стройарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Технократ" решение в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.01.2016 между ООО "СТРОЙАРТ" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОКРАТ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1ДС на выполнение работ на объекте (детский сад), расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Новая стройка, д. 23, согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в период с 04.01.2016 по 29.02.2016 выполнить по указанному выше адресу на объекте "Детский сад на 120 мест с бассейном" строительные работы (перечень которых приведен в приложениях 1-4 к договору), а последний обязался выплатить за то вознаграждение на общую сумму 5 498 775, 2 рубля (л.д.12-23).

Согласно пункту 4.1. договора факт выполнения ООО "ТЕХНОКРАТ" работ и их принятие ООО "СТРОЙАРТ" подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта о приемке выполненных: работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС2, приложения 3-10), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, приложения N 12,16,18) ООО "ТЕХНОКРАТ" выполнены работы на общую сумму 5 498 775, 19 рублей, которая складывается из следующих сумм: (Система ХВС и ГВС) 1) (2кс/1ДС-1/1 от 31.01.2016) 736180,13 руб. с НДС (623 881,47 без НДС) за период с 04 по 31.01.2016; 2) (2кс/1ДС-1/2 от 29.02.2016) 217907,74 руб. с НДС (184 667,58 без НДС) за период с 01 по 29.02.2016; (Система канализации) 3) (2кс/1ДС-2/1 от 31.01.2016) 438179,97 руб. с НДС (371 336,96 без НДС) за период с 04 по 31.01.2016 г.;4) (2кс/1ДС-2/2 от 29.02.2016) 77427,35 руб. с НДС (65 618,41 без НДС) за период с 01 по 29.02.2016; (Система электроснабжения и электроосвещения) 5)(2кс/1ДС-3/1 от 31.01.2016) 1908461,91 руб. с НДС (1 617 340,6 без НДС) за период с 04 по 31.01.2016; 6)(2кс/1ДС-3/2 от 29.02.2016) 1389538,94 руб. с НДС (1 177 575,37 без НДС) за период с 01 по 29.02.2016; (Оборудование детского бассейна) 7)(2кс/1ДС-4/1 от 29.02.2016) 671 079,16 руб. с НДС (568 711,15 без НДС) за период с 01 по 29.02.2016; 8)(2кс/1ДС-4/2 от 29.02.2016) 59 999,99 руб. с НДС (50 847,45 без НДС) за период с 23 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора, 19.01.2016 ООО "СТРОЙАРТ" в адрес ООО "ТЕХНОКРАТ" произведена предварительная оплата (аванс) на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.6.3 договора, окончательный расчет между сторонами в размере 5 (пять) процентов от суммы фактически выполненных работ производится Ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из расчета 5 498 775,19/100 х5, в указанном порядке адрес истца перечисляется часть вознаграждения на общую сумму 274 938,76 рублей.

Согласно абз. 1 пункта 3.6.2. договора, в дальнейшем (после предварительной оплаты - аванса) оплата за выполненные истцом работы должна была производиться ответчиком в течение двух рабочих дней с момента оформления сторонами договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, оплата производится каждый раз после приемки этапа работ и подписания указанных документов, за вычетом части стоимости работ, покрытой авансом, и гарантийного удержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела работы, выполненные истцом приняты ответчиком, а необходимые документы - подписаны.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N Зкс/1ДС-1 от 31.01.2016 (приложение N 12), за вычетом предварительной оплаты - аванса (863 190,16 рубля) и гарантийного удержания (154 141,1 рубля), с учетом НДС, в адрес истца ответчиком подлежали оплате 2 065 490,75 рубля за работы, выполненные согласно актам КС-2 N 2кс/1ДС-1/1, 2кс/1ДС-2/1, 2кс/1ДС-3/1.

Данные работы оплачены с просрочкой, но полностью, следующими платежами: 10.02.2016 - 1 000 000 рублей (приложение N 13); 18.02.2016 - 500 000 руб.; 24.02.2016 - 565 490,75 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N Зкс/1ДС-2 от 29.02.2016, за вычетом предварительной оплаты - аванса и гарантийного удержания (33 553,96 рубля), с учетом НДС, в адрес истца ответчиком подлежали перечислению 449 623,04 рубля за работы, выполненные согласно акту КС-2 N 2кс/1 ДС-4/1.

Данные работы оплачены с просрочкой 30.03.2016 в сумме 449 623,04 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N Зкс/1ДС-3 от 29.02.2016, за вычетом предварительной оплаты - аванса (448 907,67 рубля) и гарантийного удержания (87 243,7 рубля), с учетом НДС, в адрес истца ответчиком подлежали перечислению 1 208 722,65 рубля за работы, выполненные согласно актам КС-2 N 2кс/1ДС-1/2, 2кс/1ДС-2/2, 2кс/1ДС-3/2, 2кс/1ДС-4/2.

По данным работам осуществлено лишь три платежа на общую сумму 400 000 рублей, в т.ч.1) 14.04.2016 - 200 000 рублей; 2) 10.06.2016 - 100 000 рублей (приложение N 20); 3) 30.06.2016 - 100 000 рублей (приложение N 21).

Таким образом, неоплаченными ответчиком остались работы стоимостью 808 722,64 рубля работы, перечисленные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N Зкс/1ДС-2 от 29.02.2016.

Кроме того, невозвращенным числится гарантийное удержание на сумму 274 938,76 рубля.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют претензии ответчика к истцу относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.8 договора за нарушение договорных обязательств ответчик обязался выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченных работ за 1 календарный день.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу N А41-8561/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова