Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5663/19

5 августа 2019 г.

А43-53226/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.04.2019 по делу N А43-53226/2018,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ИНН 5243000523, ОГРН 1025201337644) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителя

от истца: Семеновой О.В., доверенность от 16.01.2018,

установил:

акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (далее - АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - МУТПП, ответчик) о взыскании 510 505 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 14.01.2019.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 2 354 029 руб. 43 коп. долга.

Решением от 22.04.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 234 000 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 14.01.2019, и 13 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд первой инстанции принял отказ АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" от исковых требований к МУТПП в части взыскания 2 354 029 руб. 43 коп. долга за поставленные в сентябре и октябре 2018 года коммунальные ресурсы по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.09.2018 N 189; прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства МУТПП и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 22.04.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены. При этом неудовлетворительное финансовое положение не может являться основанием для снижения неустойки, а превышение ставки пеней, установленных соглашением, над ставкой процента, установленного законом, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В материалах дела не имеется доказательства того, какие последствия имел факт просрочки внесения платежей за тепловую энергию и горячую воду. В свою очередь предоставление доказательств размера убытков, возникших вследствие просрочки внесения платежей, является правом, а не обязанностью истца; отсутствие таких доказательств в материалах дела не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пеней.

Подробно доводы АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" изложены в апелляционной жалобе от 22.05.2019 N 1471 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (продавец) и МУТПП (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.09.2018 N 189 (далее - договор), в силу пункта 1.2 которого продавец обязуется обеспечить покупателю поставку вырабатываемой им тепловой энергии и горячей воды, а покупатель - произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством.

Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением N 5 к договору (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2 Приложения N 5 к договору стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду.

Покупатель оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35-ти процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и авансовый платеж в размере 50-ти процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец исполнил свои обязательства и в сентябре, октябре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 137 056 руб. 27 коп., для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры и направил акты, подписанные последним без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса своевременно не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение МУТПП договорных обязательств в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется истцом в части снижения предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 510 505 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны согласовали порядок начисления неустойки в пункте 3 Приложения N 5 к договору. В частности, в случае нарушения сроков оплаты (в том числе авансовых платежей) предусмотрена неустойка в размере 0,1%, а в случае просрочки более чем на один месяц в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии и горячей воды. Ответчик оплатил поставленные ресурсы с нарушением сроков, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 510 505 руб. 35 коп., начисленной с 11.10.2018 по 14.01.2019, предъявлено обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имел факт просрочки внесения платежей за тепловую энергию и горячую воду, значительного размера неустойки (0,3% от суммы долга за просрочку платежей более чем на один месяц), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте - до 234 000 руб. 06 коп., начисленной с 11.10.2018 по 14.01.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-53226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова