Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5693/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-20027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" (07АП-5693/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-20027/2018 (судья Власов В.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" (650033, г. Кемерово, ул. Александрова, 7, ОГРН 1024200689490, ИНН 4210003051)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании недействительным решения от 31.08.2018 по делу N 649/З-2018 и предписания от 30.08.2018 по делу 649/З-2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕРТ-СЕРВИС М"; акционерное общество "Группа Компаний "Медполимерпром"; общество с ограниченной ответственностью "Гарвей"; индивидуальный предприниматель Беспалько Лариса Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "А-ФАРМА"; общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН".

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" (далее - заявитель, ГБУЗ КО "КГКБ N2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) и предписания от 30.08.2018 по делу N649/З-2018.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает на необъективную оценку судом формулировки к примечанию к перечню N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 (далее - Постановление N 102), не учтены следующие доводы и доказательства заявителя:

- об отсутствии взаимосвязи между всеми классификационными признаками закупаемых медицинских изделий, отраженными в перечне N 2 Постановления N 102 (код вида медицинского изделия не соответствует коду ОКПД 2, код ОКПД2 не соответствует наименованию медицинского изделия);

- об отсутствии требований в объекте закупки к материалу изготовления закупаемых заявителем медицинских изделий (поскольку в перечень N 2 Постановления N 102 включены изделия медицинского назначения, изготовленные из поливинилхлорида, который является одним из ключевых факторов отнесения товара к указанному перечню);

- нарушении прав и интересов заявителя как заказчика, наделенного правом на осуществление закупочной деятельности в соответствие с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанное решение Комиссии влечет для заказчика негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличия существенных убытков в связи с приобретением путем проведения неконкурентной закупки систем инфузионных с использованием средств от приносящей доход деятельности, а также вынужденного осуществления незапланированных закупок указанных медицинских изделий из средств ТФ ОМС; существенное осложнение деятельность лечебного учреждения при реализации своих уставных целей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22.08.2018 в Управление поступила жалоба АО Группа Компаний "Медполимерпром" на действия заказчика - ГБУЗ КО "КГКБ N 2" при проведении электронного аукциона, а именно учреждением в извещении и документации не установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствие с Постановлением N 102.

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России принято решение от 30.08.2018 по делу N 649/3-2018, согласно которому жалоба АО Группа Компаний "Медполимерпром" признана обоснованной, а ГБУЗ КО "КГКБ N 2" признано нарушившим требования части 3 статьи 14, части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не установившего при проведении электронного аукциона N0339300212918000145 ограничений в соответствие с Постановлением N 102.

На основании вышеуказанного решения учреждению выдано предписание от 30.08.2018, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.08.2018 и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением и предписанием, ГБУЗ КО "КГКБ N 2" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с названной статьей Закона N 44-ФЗ Постановлением N 102 установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления N 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления N 102.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим. Такими основаниями являются: 1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе ограничения в соответствии с Постановлением N 102 не установлены.

ГБУЗ КО "КГКБ N 2" не опровергло данные обстоятельства надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что, не установив в извещении об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе ограничения в соответствии с Постановлением N 102, аукционной комиссией при рассмотрении заявок, заявки с предложением товара, происходящих из иностранных государств, были бы неправомерно допущены к участию в аукционе.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения от 31.08.2018 по делу N 649/З-2018 и предписания от 30.08.2018 по делу 649/З-2018 незаконными.

Отклоняя довод заявителя о том, что законодатель в Примечании к перечню N 2 Постановления N 102, установив между перечисляемыми квалифицирующими признаками "и (или)", не оговорил четкие критерии или случаи применения союзов "и" "или", суд первой инстанции исходил из того, что союзы "и (или)" не могут быть использованы и применены в указанном Примечании иначе, чем предусмотрено общими правилами русского языка в общепринятом смысле, и затруднений в толковании у заказчика не должны были вызвать.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются права заявителя, поскольку он в дальнейшем будет привлечен к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение ГБУЗ КО "КГКБ N 2" в будущем к административной ответственности не свидетельствует о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2018 года по делу N А27-20027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова