Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-31957/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-26665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кита ХХI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-26665/19, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Кита ХХI век" (ИНН 7716213958) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Панькина Л.И. по доверенности от 30.01.2019,

ответчика: Суркова М.Н. по доверенности от 17.04.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кита XXI век" о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2008 N 01-00419/08, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 21.03.2016 в размере 1 306 416, 62 руб., пени за период с 06.05.2014 по 21.03.2016 в размере 131 045, 70 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Кита XXI век" (арендатор) заключен договор от 31.03.2008 N 01-00419/08 аренды нежилого помещения площадью 167,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, на срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Договор аренды от 31.03.2008 N 01-00419/08 прекращен на основании внесения записи в единый государственный реестр недвижимости 21.03.2016 о прекращении договора от 31.03.2008 N 01-00419/08.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2014 по 21.03.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 306 416, 62 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.09.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора за период с 06.05.2014 по 21.03.2016 в сумме 131 045, 70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о производстве по делу; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 12.02.2019, о чем направлено уведомление ООО "Кита ХХI век" (л.д. 95-96). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 129128, г. Москва, проспект Мира, д. 196, к. 1. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе и соответствует адресу государственной регистрации ответчика.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 20.02.2019, прибыло в орган почтовой связи 25.02.2019 и 26.02.2019 получено адресатом. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522501185971, опубликованному на сайте Почты России.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебных разбирательствах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.09.2018 (л.д. 4-7). При этом, досудебная претензия направлена истцом как по адресу государственной регистрации ответчика, так и по адресу арендуемого ответчиком помещения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Так, на основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-26665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков