Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-36258/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" Попова Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Мехколонна N15" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попова Евгения Ивановича, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" Попова Е.И. -Ведякин С.А. по дов.от 26.07.2019

от ООО "Мехколонна N 15"-Кривошеин В.А. по дов.N 2 от 23.01.2019

от ООО "Виал-групп"-Сизых Е.В. по дов.от 29.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступила жалоба ООО "Мехколонна N 15" (от 15.03.2019) на действия/бездействия конкурсного управляющего Попова Е.И., в которой также должник просит отстранить Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 суд признал обоснованной жалобу ООО "Мехколонна N 15" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попова Евгения Ивановича, в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова Евгения Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" Попов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания не правомерным действий/бездействия конкурсного управляющего, требования ООО "Мехколонна N 15" удовлетворить.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим финансовый анализ должника должен быть проведен с проведением аудита.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что для проведения аудита аудиторским компаниям требуется предоставить большой пакет документов. В свою очередь в процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему документы должника были переданы ему частично, не в полном объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела, определением суда в рамках настоящего дела от 26.02.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Е.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского А.В. отказано.

В определении указано, что бывший генеральный директор АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховский А.В. в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем должника с до 08.12.2017 года, все имеющиеся документы были переданы 21.05.2018 ликвидатору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Милосердову В.В.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема передачи документов от 21.05.2018, подтверждающие передачу документов ликвидатору Милосердову В.В.

При рассмотрении указанного ходатайства конкурсный управляющий подтвердил доводы Адаховского А.В., приобщил акты приема передачи документов от 21.05.2018.

Отсутствие денежных средств у должника, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий было невозможно провести аудит, документально не подтверждено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО "Мехколонна N 15" в данной части признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО "Мехколонна N 15" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попова Евгения Ивановича, в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова Евгения Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" - отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказать, что его действия соответствовали требования закона, в том числе Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, данный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что им представлялись банковские выписки при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку каждый спор рассматривается на основании представленных по нему доказательств, в связи с чем представление документов в другие споры не имеет правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом апеллянтом не были представлены в материалы настоящего спора банковские выписки, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное доказательство в обоснование своих возражений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции имел возможность истребовать у конкурсного управляющего доказательства по спору, судом не принимается, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств по делу возложена законом (ст. 65, 66 АПК РФ) именно на сторон спора, в связи с чем перекладывание данной обязанности на суд недопустимо.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий в первую очередь должен руководствоваться Законом о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий обязан соблюдать не только Закон о банкротстве, но и другие законы, при этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение арбитражным управляющим аудиторской проверки должника, в связи с чем в данном случае отсутствует противоречие между Законом о банкротстве и ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Довод заявителя о том, что необходимость в аудиторской проверке отсутствует, судом не принимается, поскольку это не снимает обязанности с конкурсного управляющего, установленной Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

П. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности, обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-239206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" Попова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова