Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11694/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-10614/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2019 по делу N А32-10614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус кубань"

о взыскании неустойки

принятое судьей Семушиной А. В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сириус Кубань" о взыскании неустойки в размере 394 923,67 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил неустойку до 0,1% и взыскал с ответчика неустойку в размере 131 641,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898 руб.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению сторон составлен 27.05.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, снизить неустойку до 45 846 руб. 72 коп., применив двукратную ставку рефинансирования, поскольку по мнению ответчика условиями договора нарушен баланс ответственности сторон.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между ООО "Лукойл-Энергосети" и ООО "Сириус Кубань" заключен договор на поставку специальной одежды из термостойких материалов N ЛСП - 40/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификациями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, номенклатура и срок поставки в 1 квартале 2018 года указаны непосредственно в спецификации (приложение N 3 к договору), сроки поставки партий товара 2-4 кварталов 2018 года определяются в заявке (по форме приложения N 1) в пределах соответствующих кварталов. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Спецификацией к договору установлено, что сроки поставки товара в 1 квартале - с 01.03.2018 по 20.03.2018.

20.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласована новая редакция спецификации к договору.

В пункте 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 N 1 стороны определили, что срок поставки товара определяется заявками.

Заявками истца о поставке товара установлены следующие сроки:

во 2 квартале - с 01.04.2018 по 20.04.2018;

в 3 квартале - с 15.08.2018 по 31.08.2018;

в 4 квартале - с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или н замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Товарными накладными от 20.04.2018 N 20040000014, от 29.06.2018 N 29060000007, от 07.06.2018 N 7060000015, от 27.08.2018 N 2708000001, от 14.09.2018 N 14090000007, от 05.10.2018 N 510000008, от 01.11.2018 N 1110000002, от 01.11.2018 N 1111 0000001 подтверждается, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных в заявках сроков.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком с 1 по 4 кварталы 2018 года произведена несвоевременно, с нарушением сроков поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.07.2018 N 06-3128, от 28.09.2018 N 06-4290, от 28.01.2019 N 06-310. Неустойка ответчиком не оплачена. Ответчик направил ответ от 13.08.2018 N 350 на претензию от 27.07.2018 N 06-3128, в котором просил снизить размер неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что срок поставки нарушен.

В соответствии с п. 5.2 договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или н замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спорному договору рассчитана с учетом п. 5.2 договора по ставке 0,3 % и составила 394 923,67 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение срока поставки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, установлены основания для ее снижения. Суд снизил неустойку до 0,1% и верно указал, что данный размер является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-10614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов