|
05 августа 2019 г.
|
Дело N А40-99889/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
|
судей:
|
Т.Б.Красновой, Л.А. Москвиной
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ЗАО "ЛИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1246) по делу N А40-99889/18
по заявлению Прокурора Восточного административного округа г. Москвы Брудастова Т.А.
к ЗАО "ЛИК"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы Брудастов Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении закрытого акционерного общества "ЛИК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.07.2018 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности.
Прокуратура и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От общества до начала судебного заседания поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в командировке.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Таких причин в данном случае не установлено.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.04.2018 прокуратурой проведена проверка использования объекта недвижимости: здания по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 44, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Установлено, что указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики (предприятие).
В ходе проверки выявлено, что помещения 14 этажа по плану БТИ N 5а и 7а общей площадью 53 кв.м. используются обществом без надлежаще оформленных документов, в частности установлено, что в отношении названных помещений договор аренды, согласованный с уполномоченным органом - Территориальным отделом Росимущества в городе Москве предприятием с обществом не заключался.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.04.2018.
По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 27.04.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что прокуратурой не доказано событие правонарушения и факт его совершения обществом, а именно то, что в момент проведения проверки общество занимало указанные помещения. Также общество указывает, что оно не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о неподтвержденности указанных доводов общества, противоречии их и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки был выявлен факт использования (занятия) обществом вышеназванных помещений без оформления договорных отношений в установленном порядке, что подтверждается непосредственно актом проверки, приложенными к нему фотоматериалами, а также постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В частности прокуратурой было установлено, что соответствующий договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении спорных помещений между обществом и предприятием с соблюдением установленных конкурентных процедур и при получении согласия уполномоченного органа не заключался.
Из объяснений представителя предприятия Грошевой Х.У., полученных в ходе проведения проверки (л.д. 54-55), следует, что спорные помещения были переданы обществу ФГБУ "НИИ статистики Росстата" (арендатор), на что предприятие своего согласия не давало.
В свою очередь из объяснений генерального
