Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-28108/23 по делу N А41-24345/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-24345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Милютин А.В., по доверенности о 11.01.2024,

от ООО "КСК "Регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-24345/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК "Регион",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коммунально-Строительная Компания "Регион" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 в отношении ООО "КСК "Регион" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Определением суда от 22.08.2023 Павлов Д.В. по собственному заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд назначил судебное заседание для утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года производство по делу о банкротстве ООО "Коммунально-Строительная Компания "Регион" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Коммунально-Строительная Компания "Регион", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Павлов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22.08.2023 года, в установленный срок сведений по кандидатуре нового арбитражного управляющего и согласие саморегулируемых организаций в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2023 суд назначил судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 27.09.2023, предложил собранию кредиторов представить иную кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением от 27.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 07.11.2023 года, повторно предложил собранию кредиторов представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2023, суд повторно предложил собранию кредиторов представить кандидатуру конкурсного управляющего.

В судебном заседании 13.12.2023 вынесен обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу.

Таким образом, объективный трехмесячный срок для представления кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты 27.09.2023, на дату принятия оспариваемого судебного акта не истек.

Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учитывалось.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, 20.12.2023, в суд от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Хальзова А.В. с информацией о соответствии ее требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд сделал преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае сведения по кандидатуре нового арбитражного управляющего представлены в суд до истечения трёхмесячного срока.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве должника не подлежало прекращению по приведенным судом основаниям.

Из апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и пояснений ее представителя в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что инспекция настаивает на продолжении процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопросу по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-24345/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина