Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3276/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"- Сидоренко М.С., представителя по доверенности от 21.11.2018 (до и после перерыва)

от ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске- Сафоновой Е.А., представителя по доверенности от 31.01.2019 N 90 (до перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования г.Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2019 года по делу N А33-2748/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811, далее- Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 23.11.2016 по 31.10.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 102, кв. 61 (л/сч 1122360) в размере 38 183,76 руб., пени за просрочку платежей в размере 6 601,14 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик является наймодателем и получателем платы за найм муниципальных жилых помещений, расположенных на территории Железнодорожного района г.Красноярска, а не плательщиком платы за наем.

- платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика ни разу с момента возникновения задолженности не направлялись.

-должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

- финансирование администрации осуществляется из бюджета города Красноярска.

- между ответчиком и истцом заключен договор поручения от 25.03.2016 N 34А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 31 июля 2019 года с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2019.

18.06.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки не представил.

05.08.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 280 рублей 54 копеек и пени в размере 5 457 рублей 96 копеек. К заявлению приложен расчет корректировки за непредоставленную услугу по найму, согласно которому взыскиваемая сумма основного долга подлежит уменьшению в неоспариваемой сторонами части и составляет 38 183,76-6 903,22 = 31 280,54 руб., а сумма пени по состоянию на 20.11.2018 по ставке 7,5% = 5 457,96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление, пояснил, что правовые последствия отказа от иска в части ему ясны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Сидоренко М.С., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 21.11.2018, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части, производство по делу в части взыскания с ответчика 6 903 руб. 22 коп. задолженности, начисленной за услуги за найм, и в части 1 143 руб. 18 коп. пени, начисленной на указанную сумму задолженности прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы -копия договора поручения от 25.03.2016 N 34А с протоколом разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО ГУК "Жилищный Фонд" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. Ломоносова в г. Красноярске, ООО ГУК "Жилищный фонд" осуществляет управление указанным жилым домом с 14.11.2016.

05.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК "Жилфонд" на ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ООО УК "ЖСК").

В обслуживаемом жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 102, кв. 61, принадлежащем Муниципальному образованию- г. Красноярск, в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске.

В период с 23.11.2016 по 31.10.2018 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения. Подробный расчет стоимости и видов услуг приведен в детализации начислений. Сумма задолженности составила 38 183,76 руб.

В указанном жилом помещении в период с 23.11.2016 по 31.10.2018 никто не состоял на регистрационном учете, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и домовой книги.

На сумму задолженности истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 6 601,14 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, за период с 23.11.2016 по 31.10.2018 в размере 31 280,54 руб., пени в размере 5 457 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявленная сумма долга представляет собой задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 102, кв. 61,за период с 23.11.2016 по 31.10.2018

Спорная квартира N 61 в заявленный в иске период принадлежала на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Доказательств, подтверждающих проживание нанимателей в указанном помещении в спорный период на основании договора социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом исходя из обстоятельств дела, тарифов, нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, принадлежащей ответчику, арифметическая правильность методики расчета (с учетом корректировочного расчета представленного в суде апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от иска) и наличие непогашенной задолженности в сумме 31 280 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 457 руб. 96 коп. за период с 23.11.2016 по 31.10.2018.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку задолженность в сумме 31 280,54 руб., ответчиком не оплачена, истец обоснованно начислил пени за период с 23.11.2016 по 31.10.2018 в размере 5 457 руб. 96 коп.

Возражения по арифметике уточненного расчета пени и периода расчета ответчиком не заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет обоснованным, требование о взыскании пени в сумме 5 457 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности пени не заявлял, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств, подтверждающих несоразмерность пени, не представлял.

На основании изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что истец не направлял ответчику платежные документы, не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных ресурсов.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, содержащие сведения о размерах начислений платежные документы доставляются по каждой квартире непосредственно на конкретные адреса через Почту России, их вручение по иному месту нахождения собственникам не представляется возможным. На официальном сайте ООО УК "ЖСК" в разделе "информация" размещена информация о применяемых тарифах на коммунальные услуги, а также информация о структуре платы. Таким образом, любому владеющему жилым помещением лицу обеспечен доступ к указанным сведениям посредством размещения в сети интернет, где можно через личный кабинет осуществить весь необходимый функционал операций по представлению и получению информационных услуг.

Довод ответчика о том, что финансирование администрации осуществляется из бюджета города, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, так как данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в указанной части и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) от иска в части 6 903 руб. 22 коп. задолженности, начисленной за услуги за найм, и в части 1 143 руб. 18 коп. пени, начисленной на указанную сумму задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года по делу N А33-2748/2019 отменить. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) за счет казны 31 280 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 23.11.2016 по 31.10.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 102, кв. 61 (л/сч 1122360), пени за просрочку платежей в размере 5 457 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская