Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12130/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-4831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-4831/2018 об отказе в рассрочке исполнения решения,

принятое судьей Ермоловой Н.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-96"

(ОГРН: 1022301601904, ИНН: 2310038054)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Арутюняну Дживану Макаровичу

при участии третьих лиц: Мовсесяна Михаила Арамовича; Сардарова Ашота Амозасовича

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория-96" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Дживану Макаровичу о взыскании 13 490 737 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 859 580 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 04.09.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 15 350 318 руб. 24 коп., за период с 05.09.2018 г. по дату фактической уплаты долга; об обязании заключить договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Арутюнян Дживана Макаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-96" взысканы денежные средства в счет понесенных затрат в сумме 4 330 238 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 310 руб. 99 коп. за период с 28.12.2017 г. по 03.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 330 238 руб. 73 коп. за период с 04.10.2018 г. по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 736 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 10 месяцев (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время у должника отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме, поскольку перед должником имеется задолженность по договору займа в сумме, позволяющей исполнить решение суда в полном объеме в сентябре месяце 2019 года. Должником был предложен график, рассчитанный сроком на 10 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 430 528 рублей 79 копеек, начиная с 24.06.2019 года. 24 мая 2019 года в подтверждении намеренности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, по делу N А32-4831/2018 от 10 октября 2018 года должником произведена частичная уплаты суммы долга в размере 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что должник не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, у него имеется кредиторская задолженность по договору займа от 15.09.2018, заключенному с Умытян А.В., согласно которому заявитель предоставил указанному лицу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 15.09.2019 г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки, ввиду следующего.

Частичное погашение долга на стадии исполнения судебного акта не может считаться основанием для предоставления рассрочки неисправному должнику.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения суда, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Наличие договора займа со сроком возврата до 15.09.2019 бесспорно не свидетельствует о возврате предпринимателю денежных средств в установленный договором срок.

Предпринимателем не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, следовательно предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-4831/2018 об отказе в рассрочке исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов