Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32553/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-11515/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-11515/19, принятое судьей Кастальской М.Н.

по исковому заявлению АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (АО "НПК "Дедал") (ОГРН 1085010000151)

к ООО "Инициатива" (ОГРН 1152364000678)

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 с ООО "Инициатива" в пользу АО "НПК "ДЕДАЛ" взысканы денежные средства в размере 1.554.629, 12 руб. - основной долг, неустойка в размере 852.398, 81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.035 руб. расходов по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 866661, по условиям которого истцом (поставщик) приняты обязательства поставки товаров, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

В Спецификации (Приложение N 1 к договору и его неотъемлемая часть) стороны согласовали наименование, количество и номенклатуру товара, подлежащего поставке, срок поставки.

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали 100 % оплату товара в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора определена общая стоимость товара, которая составляет 1.954.629, 12 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 16 от 02.03.2017.

Срок исполнения обязательств по оплате товара покупателем согласно п. 2.1. договора - 17.04.2017.

По состоянию на 17.04.2017 обязательства покупателем исполнены частично.

Сумма задолженности составляет 1.554.629, 12 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 6.3 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 31.07.2017 по 10.01.2019, что составляет 852.398, 81 руб., судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,1 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

О снижении договорной неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 29.12.2016 N 866661, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующему периоду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "НПК "Дедел" в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-11515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов