Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-3452/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А37-2055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": Астахова Е.М., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение от 22.04.2019

по делу N А37-2055/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к акционерному обществу "Северовостокзолотоснаб"

о взыскании 20 039 223,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1124910000280, ИНН 4909112990, далее - ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Северовостокзолотоснаб" (ОГРН 1024900950800, ИНН 4909044605, далее - АО "Северовостокзолотоснаб") ущерба в размере 20 039 223,24 руб., причиненного утратой имущества ООО "Дружба".

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит решение суда от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, ставя во взаимосвязь факт оплаты договора хранения и факт выдачи товара неуполномоченному лицу, приходит к ложному выводу о наличии таких полномочий у представителя ООО "Дружба". Указывает на то, что оставляя без внимания тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено лицо, получившее товар у АО "Северовостокзолотоснаб", поскольку ни Калинин, ни Гонтарь этот товар с их слов не получали, а сам Цао Чанцзе отсутствовал на территории Российской Федерации в этот период, суд, вместе с тем, делает вывод что раз услуги хранения ООО "Дружба" оплачены, то АО "Северовостокзолотоснаб" имеет право выдавать любому лицу данный товар не смотря на условия договора о сохранности товара и обязательстве выдать его ООО "Дружба".

АО "Северовостокзолотоснаб" в отзыве на жалобу просит решение суда от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Дружба" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Также представителем ООО "Дружба" поддержано заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных документов необходимость в проведении испрашиваемой экспертизы является нецелесообразной.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

АО "Северовостокзолотоснаб" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Северовостокзолотоснаб" (ныне АО "Северовостокзолотоснаб", исполнитель) и ООО "Дружба" (заказчик) 26.05.2015 заключен договор N 05/15 о размещении товара на складе временного хранения и оказании услуг.

В силу пункта 1.1 исполнитель принимает, хранит и выдает заказчику со (на) склада временного хранения (СВХ) ОАО "Северовостокзолотоснаб" товары и транспортные средства, перемещаемые заказчиком через таможенную границу Таможенного Союза.

Согласно пункту 1.2. исполнитель по поручению заказчика подготавливает необходимые документы и их электронные копии для проведения таможенного оформления грузов, а также оказывает иные услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

Заказчик оплачивает оказываемые по настоящему договору услуги в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.3).

При этом, приложение N 1, на которое в пунктах 1.2, 1.3 имеется ссылка суду первой инстанции не представлено.

Договор от имени ООО "Дружба" подписан исполнительным директором Калининым А.Г.

Так, во исполнение условий вышеуказанного договора для прохождения таможенных процедур принадлежащий ООО "Дружба" товар в 2015 году был помещен на склад временного хранения АО "Северовостокзолотоснаб".

Товар находился в сорокафутовых контейнерах TCLU5865900; NNNU9677942; TCKU9715393; TTNU9639813; CLHU8441030; TSNU 9909393.

Как следует из утверждений ООО "Дружба" после прохождения таможенных процедур контейнеры с товаром последнему не переданы хранителем, директор ООО "Дружба" сам товар не получал, как и не уполномочивал иных лиц на получение товара.

ООО "Дружба" 13.06.2018 в адрес АО "Северовостокзолотоснаб" направлена претензия с требованием возмещения заказчику в течение месяца стоимости невозвращенного товара в размере 20 039 223, 24 руб.

АО "Северовостокзолотоснаб" в ответ на претензию информационным письмом от 20.06.2018 сообщило, что товар, принадлежащий ООО "Дружба" помещен на склад временного хранения согласно действующему на тот момент таможенному законодательству, а именно на срок не более 4 месяцев, в течение этого периода товар прошел таможенную очистку и передан ООО "Дружба" в лице исполнительного директора Калинина А.Г., а также директору ООО "Дружба" Цао Чанцзе, что подтверждается таможенными документами строгой отчетности по форме ДО-2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дружба" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Хранение".

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями статьи 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ, пункта 1 статьи 900 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит оплате поклажедателем по окончании хранения при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, в том числе по передаче (возврату) поклажедателю переданной на хранение вещи.

Так, судом первой инстанции установлено, что составленные по факту передачи товара отчеты по форме ДО-2 получены и подписаны от имени ООО "Дружба" его исполнительным директором Калининым А.Г., который действовал от имени заказчика по выданным директором Цао Чанцзе доверенностям N 111, N 114 от 15.01.2015 (т. 3 л.д.133-150, т. 4 л.д.1-23; т. 3 л.д.13, 15).

Также в материалы дела рассматриваемого дела представлен акт N 0106 от 21.10.2015 о приеме передаче товарно-материальных ценностей, согласно которому в период с 01.06.2015 по 20.10.2015 ООО "Дружба" приняло груз от ОАО "СВЗснаб" с указанием номеров всех шести спорных контейнеров (т. 3 л.д.14).

Вышеуказанный акт также подписан Калининым А.Г.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) подписаны со стороны ООО "Дружба" без замечаний, подписи на указанных актах заверены печатью последнего.

Из сообщения ООО "Дружба" в Магаданскую таможню от 06.10.2017 следует, что остатки полученного товара по состоянию на 30.06.2017 хранились в контейнерах на открытой площадке по адресу: Рыбозаводская, 2, к письму приложена оборотно - сальдовая ведомость по счету 41.01. за 1 полугодие 2017 года.

На указанном сообщении подпись лица, его подписавшего, также заверена печатью ООО "Дружба".

Факт принадлежности проставленной на указанных документах печати ООО "Дружба" не оспорен, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выбытия печати из законного владения ООО "Дружба" не представлено.

Более того, оказанные во исполнение условий договора услуги в отношении указанных в исковом заявлении контейнеров ООО "Дружба" приняты и, согласно представленным платежным документам, оплачены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Дружба", оплачивая услуги по договору хранения на основании выставленных счетов, признал факт надлежащего исполнения АО "Северовостокзолотоснаб" принятых на себя обязательств, в том числе по передаче (возврату) поклажедателю переданной на хранение вещи.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Дружба", оплачивая услуги хранения, тем самым признало полномочия лиц, действовавших и получавших товар от имени заказчика.

Так, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, пунктом 9.4. Устава ООО "Дружба", утвержденного решением единственного учредителя от 17.04.2012 N 2 установлено, что директор общества без согласования с общим собранием участников общества имеет право первой подписи финансовых документов.

В силу приказа от 06.02.2012 N 1, принятому директором ООО "Дружба", обязанность по ведению бухгалтерского учета в обществе соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на директора Цао Чанцзе.

Этим же приказом директор наделен правом первой подписи банковских и финансовых документов.

Таким образом, поскольку все финансовые операции возложены на директора ООО "Дружба", то сам факт оплаты услуг в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении полномочий лиц, получавших товар от имени заказчика.

Более того, из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции по правилам статьи 88 АПК РФ, следует, что данные лица подтвердили факт получения спорного груза представителями ООО "Дружба", в том числе и в присутствии директора Цао Чанзе

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи товара со склада временного хранения исполнителем заказчику.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что суд, ставя во взаимосвязь факт оплаты договора хранения и факт выдачи товара неуполномоченному лицу, приходит к ложному выводу о наличии таких полномочий у представителя ООО "Дружба", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали правомерные выводы суда первой инстанции.

Факт оспаривания истцом трудовых отношений с Калининым А.Г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая отсутствие у хранителя обязанности по проведению почерковедческой экспертизы представленных документов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 22.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Ваше право" на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению от 15.05.2019 N 60 в размере 55 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу N А37-2055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Ваше право" (ИНН 4909079874) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.05.2019 N 60 для оплаты услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина