Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-39518/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-94516/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-Изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-816) в порядке упрощенного производства по делу N А40-94516/19

по заявлению акционерного общества "Проектно-Изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 43 по делу N 1357 от 29.03.2019 о назначении административного наказания по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из заявления, постановлением от 29.03.2019 N 1357 Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд правильно установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Резидент - Общество заключил с организацией-нерезидентом ОАО "Рогунская ГЭС" (Таджикистан) Генеральный договор N 6685 на выполнение работ по достройки Рогунской ГЭС на р. Вахш в республике Таджикистан от 20.01.2009 (далее - Договор).

По указанному договору в Московском филиале ПАО РОСБАНК (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 09020011/2272/0019/3/0 и ведется ведомость банковского контроля.

16.11.2017 на счет Общества N 40702810687810000041 в Московском филиале ПАО РОСБАНК поступили денежные средства (в валюте РФ) по Договору в размере 1 099 103,00 рублей.

В силу и.3.8 Инструкции N 138-И документы, связанные с проведением валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

08.12.2017 Общество представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанные с зачислением 16.11.2017 на счет Общества валюты РФ на сумму 1 099 103,00 рублей.

В соответствии с требованиями п. 3.8 Инструкции N 13-8-И срок представления документов, связанных с проведенной 16.11.2017 валютной операции на сумму 1 099 103,00 рублей установлен не позднее 07.12.2017 (включительно).

Таким образом, общество, представив указанные документы с нарушением срока на 1 день, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени составления протокола от 11.03.2019 N 15 об административном правонарушении на дату 18.03.2019 г. в 12.00 было направлено по ТКС и получено Обществом 12.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности самим заявителем в жалобе, поданной в суд.

Протокол N 774320190311006401 об административном правонарушении был составлен 18.03.2019 в присутствии представителя Общества по доверенности N 80/2019 от 13.03.2019 Тверитиновой Е.Н., копия протокола была ей получена 18.03.2019 под роспись, в протоколе имелась ссылка, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 21.03.2019.

Также в адрес организации было направлено по ТКС определение N 967 от 18.03.2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 21.03.2019. В 14-00 и получено обществом 19.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа

В связи с наличием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, Инспекцией было вынесено определение N 25 от 21.03.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на дату 29.03.2019 г. на 12.00. Данное определение было получено, на руки представителем Общества по доверенности N 80/2019 от 13.03.2019 Тверитиновой Е.Н., о чем имеется се подпись в определении.

29.03.2018 Инспекцией было вынесено постановление N 1357 о назначении административного наказания АО "Проектно-Изыскательский и Научно-Исследовательский институт "Гидропроскт" имени С.Я. Жука" в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с ч.б.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия постановления была получена 29.03.2019 представителем Общества но доверенности N 80/2019 от 13.03.2019 Тверитиновой Е.Н., о чем имеется ее подпись в постановлении.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в полученном уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2019 N 15 отсутствуют данные (номер и дата договора, номер и дата дополнительного соглашения, номер паспорта сделки), позволяющие установить какое именно событие административного правонарушения вменяется.

По мнению общества, в данном случае нарушены требования ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Суд полагает доводы заявителя необоснованными ввиду следующего.

В уведомлении о месте и времени составления протокола от 11.03.2019 N 15 об административном правонарушении указано, о необходимости явиться в Инспекцию 18.03.2019 г. в 12-00 для составления протоколов об административном правонарушении в отношении Общества. В уведомлении имеется ссылка на ч.ч.6.1, 6.2, 6.3 ст.15.25 КоАП РФ (за нарушение валютного законодательства). Данное уведомление было получено Обществом 12.03.2019, что не отрицается в жалобе. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности N 80/2019 от 13.03.201. Тверитинова Е.Н. Замечания к протоколу отсутствуют.

В доверенности имеется ссылка на предоставление интересов Общества, в том числе по вопросам получения уведомлений, получения и подписания протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административного наказания в ходе проверочных мероприятий в сфере валютного контроля, об ознакомлении с результатами проверки валютного законодательства РФ. Об этом обосновано указал суд в оспариваемом решении.

Следовательно, нарушений требований ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, не имеется, представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения, ему были разъяснены права и обязанности. Обществу было известно по какому вопросу было направлено уведомлении о месте и времени составления протокола (ч.ч.6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства).

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении N 1357 о назначении административного наказания указан паспорт сделки N 09020011/2272/0019/3/0 от 05.02.2016, тогда как фактической датой указанного паспорта сделки является дата 05.02.2009, также общество отмечает, что в протоколе и в постановлении указаны противоречащие сведения о сроках нарушения представления документов (1 день в протоколе, 3 дня в постановлении) и невозможности установить дату поступления денежных средств (в протоколе две даты 15.11.2017 и 16.11.2017).

Суд отклоняет приведенный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с 4.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В протоколе и постановлении указана дата паспорта сделки N 09020011/2272/0019/3/0 от 05.02.2016, вместо 05.02.2009. Неправильное указание года 2016 г. вместо 2009 г., а также количества дней связанных с нарушением срока предоставления документов (в постановлении 3 дня вместо 1 дня) и указание в протоколе даты поступления денежных средств 15.11.2017 является технической опечаткой. Однако это не привело к неправильному рассмотрению обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, нарушения требований 4.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, были установлены верно и связаны были с представлением 08.12.2017 в уполномоченный банк документов и информации, связанной с зачислением 16.11.2017 на счет Общества валюты РФ на сумму 1 099103,00 рублей.

Документы были представлены с нарушением срока на 1 день. В постановлении N 1357 о назначении административного наказания АО "Проектно-Изыскательский и Научно-Исслсдоватсльский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" указана правильная дата поступления денежных средств 16.11.2017. Данная дата также указана и в протоколе. Указанное подтверждается и документами административного дела.

Кроме того, как обосновано отметил суд в решении, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 -25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Инспекцией было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.05.2019 (в отношении постановления N 1357 от 29.03.2019 о назначении административного наказания) в котором указано, считать верным дату Паспорта сделки N 09020011/2272/0019/3/0 дату 05.02.2009. В определении также было указано считать верным следующие количество дней нарушения срока предоставления документов: 1 день.

Определение получено обществом по ТКС 14.05.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела на 29.03.2019 г. об административном правонарушении также не обоснован, так как инспекцией было вынесено определение N 25 от 21.03.2019 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на дату 29.03.2019 г. на 12.00. Данное определение было получено 21.03.2019 г. на руки представителем Общества по доверенности N 80/2019 от 13.03.2019 г. Тверитиновой Е.Н., о чем имеется ее подпись в определении, что подтверждается обществом в жалобе. Кроме того, 29.03.2018 г. инспекцией было вынесено постановление N1357 о назначении административного наказания АО "Проектно-Изыскательский и Научно-Исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с 4.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Копия постановления была получена 29.03.2019 представителем Общества по доверенности N 80/2019 от 13.03.2019 Тверитиновой Е.Н., о чем имеется ее подпись в постановлении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя может служить выданная им доверенность на предоставление интересов Общества.

Как указывалось, в доверенности выданной Тверитиновой Е.Н., имеется ссылка на предоставление интересов Общества, в том числе по вопросам получения уведомлений, получения и подписания протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административного наказания в ходе проверочных мероприятий в сфере валютного контроля, об ознакомлении с результатами проверки валютного законодательства РФ.

Следовательно, нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-94516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина