Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41524/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-30452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-30452/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГАЗИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН: 1153443022369 ИНН: 3459064477) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТОР" (ОГРН: 1117746748460 ИНН: 7713734582) о взыскании 2 929 409 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврешина Т.А. по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: Сметанина Л.А. по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГАЗИНЖЕНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., неустойки в размере 872 586,40 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 106 822,61 руб., госпошлины

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., неустойка в сумме 802 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 413,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕГАЗИНЖЕНИРИНГ" (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "ЭКТОР" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 002St/2018, согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем приточной и вытяжной вентиляции на объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Волгоград, пр. Ленина, д. 76".

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 Договора ответчик обязан был начать выполнение работ не позднее чем через два рабочих дня после зачисления авансового платежа на расчетный счет Ответчика и закончить производство работ не позднее 10 рабочих дней с момента их начала.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 11.04.2018, платежным поручением N 69 от 18.04.2018, платежным поручением N 75 от 24.04.2018 в сумме 150 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 12.3 договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 16.08.2018 N 16-08/18).

Кроме того, 27.12.2018 истец повторно направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму перечисленного аванса и оплатить неустойку, однако ответа на претензию и возврата денежных средств ответчиком не произведено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ отклоняется апелляционным судом как неподкрепленный соответствующими доказательствами, ответчиком в материалы дела не были представлены ни КС-2, КС-3, ни доказательства сдачи работ истцу.

Согласно п. 2.3.11 договора Подрядчик обязан принимать непосредственное участие в сдаче работ службе эксплуатации объекта.

Между тем Подрядчиком какие-либо выполненные работы не сданы ни службе эксплуатации объекта, ни Генеральному подрядчику.

Согласно п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами поэтапно с подписанием Акта приемки выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые составляются по фактическому объему выполненных работ ежедневно. Подрядчик ежедневно, не позднее 20 часов текущего рабочего дня, в течение которого производились работы, извещает Генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему подписанный со стороны Подрядчика Акт приемки работ и Справку о стоимости работ за Отчетный день в количестве 2-х экземпляров, Подрядчик также передает Генеральному подрядчику исполнительную документацию в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий указанных выше пунктов договора и сдачи результата работ истцу. Имеющийся в деле реестр передачи документов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ, поскольку не содержит подписей и печатей сторон. Имеющаяся отметка в отсутствии должности и расшифровки подписи не позволяет достоверно установить, кем были приняты данные документы. Истец факт получения КС-2, КС-3 отрицал. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также не смог представить суду спорные КС-2, КС-3 Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 872 586,40 руб. за период с 15.05.2018 по 10.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно подпункту "а" п. 13.2 Договора за просрочку установленных сроков выполнения работ по вине Подрядчика, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Генеральный подрядчик вправе требовать пеню в размере 0,1 % от цены невыполненных работ в срок работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены невыполненных в срок работ.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, в связи с начислением в период после расторжения договора, в результате чего взыскал неустойку в сумме 802 779 рублей за период с 15.05.2018 г. по 16.08.2018. (до даты расторжения договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки правомерно произведен от суммы договора, поскольку ответчиком не было представлено доказательств частичного исполнения обязательств по договору. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 822,61 руб. а период с 15.05.2018 по 07.02.2019

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов неверным, поскольку истцом начислены проценты в период до расторжения договора и возникновения у ответчика обязанности по возврату аванса, в связи с чем удовлетворил данное требование в части 70 413 руб. 70 коп. за период с 17.08.2018 г. по 07.02.2019 (после расторжения договора).

При этом в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-30452/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова