Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-9884/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-11792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АСАНТ - 1 - извещено, представитель не явился,

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Каверина И.Н. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АСАНТ - 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-11792/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АСАНТ-1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском к АСАНТ-1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99902212 от 01.04.2008 (далее - договор) за период сентябрь-октябрь 2018 года в размере 773900,19 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 19403,69 по состоянию на 06.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41- 11792/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АСАНТ - 1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АСАНТ - 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора произвел в спорный период поставку ответчику электрической энергии.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования.суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения задолженности, обоснованных возражений против ее взыскания, либо контррасчет, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в размере 1 090 000 руб., со ссылкой на односторонний акт сверки, может быть учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Неустойка начислена на сумму долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и правомерно признан верным.

Оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, факт надлежащего извещения подтверждается сведениями о сформированном почтовом отправлении и отчетом об отслеживании на л.д. 85-86.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 27.03.2019 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению, факт направления претензии подтверждается материалами дела - списком почтовых отправлений на л.д. 8, 9.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-11792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев