Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-36031/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-241498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-241498/18, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску СМУП "Горводоканал" (ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439)

к 1) Государственной корпорации "РОСТЕХ" (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847),

2) ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913),

3) ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ИНН 7704837944, ОГРН 1137746526114),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛИСТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1085658008590)

о взыскании 53 660 549, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика 1: Валиева Ю.И. по доверенности от 13.06.2018 N РТ44.1/1-86.

от ответчика 2: Кожбакова О.С. по доверенности от 05.02.2019 N 5.

от ответчика 3: Гаврикова Н.Е. по доверенности от 24.12.2018 N 69.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СМУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "РОСТЕХ", ООО СКФ "Комфорт", ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49069262 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4591 286 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что согласно п. 15 ст. 2 Закона Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства - юридическим лицо, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, на постановление Администрации г. Смоленска от 30.01.2015 г. N 124-адм, согласно которого, предприятие определено гарантирующим поставщиком в сфере централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Смоленска; на п. 36 Правил, в силу которого, право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В обоснование своего требования истец ссылается, что 14.07.2016 г. специалистами СМУП "Горводоканал" произведена проверка строительной площадки перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. N 40, в результате которой, установлен факт потребления коммунальных ресурсов "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение" при отсутствии договорных отношений между Предприятием и застройщиком по объекту; указанное обстоятельство подтверждается актами проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств от 14.07.2018 г.

По факту установления названного факта выдано предписание на заключение договора.

Так истец указывает в иске, что на Государственную корпорацию "РОСТЕХ" возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра мощностью 130 коек в г. Смоленске.

Как утверждает истец, на момент осуществления повторных контрольных мероприятий установлено отсутствие фактических действий со стороны ответчика по заключению договора ресурсоснабжения со СМУП "Горводоканал", о чем составлены акты проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств Объекта ГК "Ростех" N б/н от 22.06.2018 г.; актами также зафиксирован факт продолжения пользования коммунальными ресурсами "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение" при отсутствии договорных отношений.

Поставка на объект коммунальных ресурсов от централизованной системы водоснабжения г. Смоленска осуществлялась через существующие подключения двух водопроводных труб D = ПО мм в здание строящегося перинатального центра и одной водопроводной трубы D = 159 мм в расположенный на территории строительной площадки и функционирующий центральный тепловой пункт (далее по тексту - ЦТП). Работниками Предприятия, в силу п. 3 ст. 21 Закона и пп. "Е" п. 36 Правил, осуществлено отключение Объекта путем закрытия установленных в смотровых водопроводных колодцах задвижек и их опломбировке одноразовыми пломбами

3N 58491, 58492, 58493.

Таким образом, ответчику 1 фактически предоставлялись коммунальные ресурсы при не заключенности договора, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащения в размере не оплаченных СМУП "Горводоканал" денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы.

При этом в обоснование требования к 2 и 3 ответчикам истец сослался на то, что они являются подрядчиком, непосредственно осуществлявшим работы и генподрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, исковых требований, исходил из следующего:

Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего; бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем лице; недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 04.03.2014 г. 46-рп (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 г. N 153-рп) на Государственную корпорацию "РОСТЕХ" возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального цента в г. Смоленске.

Осуществляя функции заказчика, Государственная корпорация "РОСТЕХ" заключила с ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (генеральный подрядчик) договор подряда от 28.10.2015 г. N РТ/1547-12121 на проведение работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию перинатального центра в г. Смоленске (далее по тексту - договор генерального подряда), согласно п. 2.1. которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта -перинатального центра на 130 коек, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40.

21.12.2015 г. ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" заключило с ООО СКФ "Комфорт" (подрядчиком) договор N 2546-СМР-С на строительство перинатального центра (далее по тексту-договор подряда) и в тот же день передало последнему строительную площадку для проведения работ.

В январе 2018 года, в связи с прекращением договора N 2546-СМР-С, ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" заключило договор подряда на завершение работ по строительству перинатального центра с ООО"ЛИСТПРОМСТРОЙ"

Таким образом, с января 2018 года работы на строительной площадке перинатального центра осуществляло ООО "ЛИСТПРОМСТРОЙ" - третье лицо по делу.

В мае 2016 года, в связи со сносом попавшего в пятно застройки Центрального теплового пункта, обслуживающего поликлиническое здание и корпуса действующей ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", и возведением нового здания ЦТП, ООО СКФ "Комфорт" в надлежащем порядке, с целью принятия мер по обеспечению учета поставляемой холодной воды, обратилась к СМУП "Горводоканал" с просьбой произвести опломбировку двух счетчиков холодного водоснабжения в ЦТП (письмо ООО СКФ "Комфорт" от 17.05.2016 г. N 235); 18.05.2016 г. представители СМУП "Горводоканал" в присутствии представителя ООО СКФ "Комфорт" приняли в эксплуатацию два прибора учета, выдали листы допуска.

14.07.2016 г. представители СМУП "Горводоканал" зафиксировали наличие указанных счетчиков, их показания, а также отметили, что остальные объекты находятся в стадии строительства и к сетям СМУП "Горводоканал" не подключены.

Согласно п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2г. N 776 (далее по тексту - Правила N776), подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее по тексту - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу п.1 ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, пп. "а" п. 14 Правил N 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, наличие приборов учета, в силу требований, установленных федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N776, исключает возможность применения коммерческого учета расчетным способом, а, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и СМУП "Горводоканал" договор подряда от 23.05.2016 г. N80 указывает на отсутствие самого факта самовольного присоединения объекта к системе водоснабжения.

Кроме того, обязательным требованием для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному истцом методу, предусмотренному пп. "а" п. 16 Правил N 776, подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, период самовольного подключения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях: Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-3990/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9899/2015 г..

Надлежащим доказательством начала периода и расчета потребленного ресурса, исходя из заявленной в расчете истца пропускной способности трубы в 110 мм. и 150 мм., должен являться акт, фиксирующий данный факт именно в месте, где он был выявлен с таким сечением трубы (колодец, скважина и т.п.) и подключение в данной точке, именно к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Предъявленные истцом в доказательство начала периода пользования энергоресурсом акт от 14.07.2016 г. фиксирует показания приборов учета водопотребления во вновь построенном здании Центрального теплового пункта ПУ СВКМ-15Г на санузел (с диаметром условного прохода 15 мм.), на подогрев воды ПУ СТВХ-50 (с диаметром условного прохода 50 мм), что подтверждается Паспортами ПУ, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 18.05.2016 г., и не доказывает врезку устройств диаметром 110 мм. и 159 мм., зафиксированных в акте от 22.06.2018 г.

Следовательно, место, зафиксированное в акте от 14.07.2016 г. не является доказательством фиксации места выявления факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения, в целях осуществления расчета стоимости потребленного коммунального ресурса, как того требуют Правила N 776.

Кроме того, акт от 14.07.2016 г. содержит информацию об отключение объектов строительства Перинатального центра от сетей водоснабжения СМУП "Горводоканал", что является бесспорным доказательством отсутствия факта использования энергоресурса в заявленном истцом объеме с расчетного периода -14.07.2016 г.; иного момента фиксации начала пользования системой водоснабжения с параметрами пропускной способности трубы в 90 мм. и 150 мм., материалы дела не содержат.

При оценке действий СМУП "Горводоканал" по осуществлению контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, наличием фактов самовольного подключения и принятию мер по предотвращению таких фактов, суд первой инстанции, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам фиксации нарушений, праовмерно указал на обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок.

При этом, судом первой инстанции установлено нарушение СМУП "Горводоканал" при составлении актов требований, установленных "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644.

О составлении актов от 14.07.2016 г., 22.06.2018 г. ни Государственная корпорация "РОСТЕХ", ни ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" не предупреждались и в самой проверке не участвовали.

Представитель ООО СКФ "Комфорт" принял участие в составлении акта от 14.07.2016 г. в целях обеспечения учета поставляемой холодной воды, опломбировки счетчиков и снятия показаний приборов учета; однако, к участию в составлении акта 22.06.2018 г. не был привлечен.

Учитывая статус ЦТП, как объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для передачи тепловой энергии, приготовления и передачи горячей воды, фактическое потребления только на нужды действующих корпусов Клинической больницы, что не оспаривается самим истцом - письмо СМУП "Горводоканал" от 07.06.2018 г. N 1674, установив отсутствие иных объектов, нуждающихся в тепловой энергии (горячей воде), по причине их строительной неготовности к приему, как тепловой энергии (горячей воды), так и непосредственно холодной воды, правомерен вывод суда первой инстанции, что ни ООО СКФ "Комфорт", ООО "РТ-СОЦСТРОЙ", ни Государственная корпорация "РОСТЕХ", не являлись потребителем энергоресурса на момент составления акта 14.07.2016 г.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого

Вышеуказанное означает, что факт получения лицом энергоресурса является основанием возникновения обязательства по оплате этого энергоресурса именно у получателя.

Доказательств, что Государственная корпорация "РОСТЕХ", ООО "РТ-СОЦСТРОЙ", ООО СКФ "Комфорт" являлись приобретателем коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения истцом не представлены.

Кроме того, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период, превышающий период нахождения ООО СКФ "Комфорт" на объекте (на 22.06.2018 г. ООО СКФ "Комфорт" вообще не являлось лицом, осуществляющим строительство данного объекта, в связи с прекращением действия контракта на строительство объекта 31.12.2017 г. (п.8 дополнительного соглашения от 23.05.2017 г. к договору от 21.12.2015 г. N 2546-СМР-С.).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков, а именно, уточнить размер обогащения каждого из них, предоставив соответствующие доказательства.

Однако, СМУП "Горводоканал" исковые требования не уточнил, доказательства факта обогащения ответчиков за счет истца в материалы дела не представил.

Истцом, не определено лицо, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь, Общество, как генеральный подрядчик осуществило закупочные процедуры. Между Обществом и ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) 21.12.2015 заключен договор N 2546-СМР-С на строительство перинатального центра.

В соответствии с условиями договора обязательства по обеспечению строительной площадки всеми необходимыми коммуникациями, а также бремя несения расходов за пользование указанными коммуникациями в период производства работ до даты оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, возложено на Подрядчика (пункты 6.12., 6.20., 6.21. договора).

В силу п. 6.23 договора, к моменту приемки Объекта в эксплуатацию, подрядчик обязан заключить договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, воды, электроэнергии и т.д.) для дальнейшей передачи Объекта эксплуатирующей организации.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика на выполнение работ по договору, а также всех сопутствующих расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору (п. 3.2.).

В этой связи, истцом не было определено лицо, на стороне которого возникло неосновательно е обогащение за счет истца.

Представленные документы не подтверждают факта и размера неосновательного обогащения.

Одновременно, актами допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 18.05.2016, с участием представителей ООО "СКФ Комфорт" и СМУП "Горводоканал" принято в эксплуатацию и опломбировано на период с 18.05.2016 г. по 05.01.2022 г. два узла учета водопотребления, принадлежащих ООО "СКФ Комфорт":

Узел учета, оборудованный в ЦТП-95 (х.в. на подогрев) оборудован прибором учета СТВХ, диаметр условного прохода 50 мм, заводской номер 0078361316;

Узел учета, оборудованный в ЦТП-95 (х.в. на собственные нужды) оборудован прибором учета СВКМ, диаметр условного прохода 15 мм, заводской номер 2846616

В этой связи, фактический диаметр сечения трубы (50 и 15 мм"), не соответствует диаметру сечения трубы, примененному в расчете иска (90 и 150 мм). подтверждающие Акты не представлены.

Иной расчет истцом не представлен.

Осведомленность Истца о лице, фактически осуществляющем пользование системами водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не доказан факт бездоговорного потребления коммунальных ресурсов.

Истцом заявлено о самовольном присоединении и потреблении коммунальных ресурсов.

Между тем, в дальнейшем в материалы дела б представлен договор от 23.05.2016 N 80 на проведение работ по технологическому присоединению (врезке) в водопроводную линию по адресу: Смоленск, ул. Фрунзе, 40, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и СМУП "Горводоканал".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-241498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу СМУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев