Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-40296/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-40803/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Казаньоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-351) в порядке упрощенного производства по делу N А40-40803/19

по иску ООО "Импэкснефтехим"

к ПАО "Казаньоргсинтез"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Казаньоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 497 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

ООО "Импэкснефтехим" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ИН-029-15 от 26.11.2015 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в настоящем договоре и/или в приложениях/дополнительных соглашениях к нему.

Во исполнение договора поставки истец ООО "Импэкснефтехим" поставило на станцию Восстание Горьковской железной дороги в адрес Ответчика ПАО "Казаньоргсинтез": Фракцию нормального бутана в январе и июне 2016 г. на условиях приложений N 1 от 29.12.2015 и N 15 от 24.05.2016; Бензол нефтяной в августе и ноябре 2016 г. на условиях приложений N 19 от 01.08.2016 и N 24 от 02.11.2016.

Факт поставки ООО "Импэкснефтехим" продукции в адрес ПАО "Казаньоргсинтез" подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. Оплата за продукцию ответчиком произведена, и ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 2.14.2 договора поставки на покупателя возложена обязанность не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 72 часов с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно (нормативный срок). При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов не включается в нормативный срок нахождения вагонов-цистерн.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяются по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

Покупателем ПАО "Казаньоргсинтез" допущено нарушение установленных в договоре поставки и дополнительно согласованных в Приложениях сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения в указанный период.

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств 140 вагонов-цистерн простаивали в ожидании отправки со станции назначения Восстание Горьковской ж.д. в общем количестве - 226 суток.

За превышение времени нахождения одного вагона цистерны у покупателя (грузополучателя) пунктом 2.14.2 договора поставки предусмотрен штраф в размере 2 200 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В связи с нарушением ПАО "Казаньоргсинтез" обязательства по сроку нахождения вагонов-цистерн на станции назначения грузополучателя, ООО "Импэкснефтехим" начислило штраф по договору поставки в размере 497 200 руб., исходя из следующего расчета: 226 (количество суток простоя) х 2 200 руб. (размер штрафа по договору за 1 вагон-цистерну в сутки) = 497 200 руб.

Информация по каждому вагону-цистерне, железнодорожных накладных, датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, датах отправления порожних вагонов-цистерн, времени нахождения вагонов-цистерн у ответчика, количестве суток простоя и размере, и сумме штрафа по каждому из вагонов-цистерн приведены в Расчете цепы иска.

По условиям пункта 2.14.7 договора покупатель в течение 15 рабочих дней по письменному запросу поставщика предоставляет поставщику копии следящих документов (по факсу /или электронной почте, почте): транспортные железнодорожные накладные на груженые вагоны-цистерны с наличием календарного штемпеля станции отправления и станции назначения. Также покупатель предоставляет квитанции о приеме порожних вагонов-цистерн, в случае, если покупатель является грузоотправителем и/или плательщиком расходов по возврату порожних вагонов-цистерн.

Если покупателем не будут предоставлены железнодорожные накладные поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (п.2.14.2 договора поставки).

ПАО "Казаньоргсинтез" до настоящего времени не представило железнодорожные накладные, в связи с этим для расчета нормативного времени определения даты прибытия груженого вагона-цистерны на станции назначения и даты отправления порожнего вагона со станции назначения истцом использованы данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно реестру вагонов-цистерн, составленному на основании информации из Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном виде, полученной в соответствии с договором об электронном обмене документами N 293/ЭЦП от 12.12.2013 с протоколом (заверенная копия прилагается), порожние вагоны-цистерны сданы ответчиком (его грузополучателем) с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство доказывает тот факт, что ответчик ПАО "Казаньоргсинтез" допустил задержку цистерн на станции назначения Восстание Горьковской ж.д. сверх установленного договором срока оборота.

Кроме того, ответчиком не исполнено договорное обязательство, предусмотренное пунктом 2.14.8 договора поставки, согласно которому в течение 1-го рабочего дня, с даты истечения нормативного срока возврата порожних вагонов-цистерн, письменно уведомить (по факсу или по электронной почте) поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию приписки или по реквизитам собственника вагонов-цистерн в нормативный срок, указанный в пункте 2.14.2 настоящего договора.

Таким образом, ответчик ПАО "Казаньоргсинтез" не исполнило добровольно взятые договорные обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, по письменному уведомлению поставщика о причинах, препятствующих своевременному возврату вагонов-цистерн, а также по предоставлению транспортных железнодорожных накладных.

В связи с указанным судом обоснованно удовлетворено требование истца по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу, судом не учтена позиция Верховного суда РФ, выраженная им в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953; при оценке соглашений о невыставлении штрафов, судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению; при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, несоответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, исход из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора поставки, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая условия договора поставки продукции железнодорожным транспортом N транспортом N ИН-029-15 от 26.11.2015, ООО "Импэкснфтехим" не является фактическим грузополучателем или грузоотправителем продукции, иным участником перевозочного процесса не располагает информацией о датах прибытия и отправки цистерн со станции назначения Восстание Горьковской ж.д., обязанности грузополучателя груженых цистерн и грузоотправителя порожних цистерн возложены на ответчика ПАО "Казаньоргсинтез".

В связи с этим, о нарушении ответчиком обязательства, взятого на себя по договору поставки о соблюдении нормативного срока нахождения цистерн на станции назначения, истец узнал после получения претензии организатора транспортировки продукции ООО "Кама-Химснаб" N КХ-И00340 от 20.05.2016 о взыскании штрафа в сумме 118 800 руб. по вагонам, которые простаивали сверх нормативного срока на станции Восстание Горьковской ж.д. у грузополучателя ПАО "Казаньоргсинтез" (копия претензии прилагается).

Кроме того, в рамках ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и предусмотренным договорами обязательным досудебным порядком, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Соответственно, суд обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела истекает не ранее 21.06.2018, а с иском истец обратился 18.02.2019 (согласно штемпелю суда), следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ответчик ПАО "Казаньоргсинтез" также необоснованно полагает, что освобожден от ответственности за допущенное нарушение сроков оборота вагонов-цистерн в связи с тем, что в п. 4 Приложения N 5 от 29.03.2016 и N 6 от 02.03.2016 стороны согласовали, что "Поставщик не выставляет штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, согласованный сторонами в п. 2.14.2 договора ИН-029-15 от 26.11.2015.".

ООО "Импэкснефтехим" признает, что действительно стороны подписали соглашение с условием, освобождающим ответчика от ответственности, и действительно в отношении вагонов-цистерн на сумму 231 000 руб. штрафные санкции предъявлены вне указанных договорённостей.

Однако, несмотря на данное условие приложений, в этом же пункте вышеуказанных Приложений содержится второе предложение, подразумевающее, что истец не выставляет штрафные санкции за сверхнормативной простой, если ответчик принял все возможные меры для исключения штрафных санкций, а именно: принял все возможные меры для слива продукта и отправки порожних цистерн в разумно короткие сроки.".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии умысла ответчика ПАО "Казаньоргсинтез" в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, либо о том, что ответчиком приняты все возможные меры для отправки порожних цистерн в разумный срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.14.8 договора поставки, согласно которому покупатель (ответчик по настоящему делу) в течение 1-го рабочего дня, с даты истечения нормативного срока возврата порожних вагонов-цистерн, письменно уведомить (по факсу или по электронной почте) поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию приписки или по реквизитам собственника вагонов-цистерн в нормативный срок, указанный в пункте 2.14.2 настоящего договора.

Ответчик, являясь фактическим грузополучателем, много лет получающий продукцию железнодорожным транспортом, тем не менее в нарушение договорного обязательства заблаговременно не уведомил истца о невозможности отправки порожних цистерн собственности третьих лиц в установленный срок.

Напротив, ответчик, злоупотребляя правом, зная, о заключённом соглашении и об освобождении от ответственности, за счет истца использовал чужие цистерны, как хранилище.

Суд также правомерно принял во внимание, что согласно п. 2.14.2 договора N ИН-029-15 от 26.11.2015 ответчику для слива продукции и отправки порожних цистерн предоставлено 4 суток, что значительно больше, чем обычно предоставляемый поставщиками нефтепродукции срок оборота цистерн. Например, по договору поставки продукции N 39001242, заключенному между истцом и ответчиком ПАО "Казаньоргсинтез", где ответчик является поставщиком, а истец покупателем, условия для истца ООО "Импэкснефтехим" менее выгодные: срок оборота вагонов-цистерн для ООО "Импэкснефтехим" составляет - 24 часа (п.3.15), кроме того, отсутствуют условия о графике и освобождении от ответственности покупателя.

В результате нарушения срока оборота вагонов-цистерн, допущенного ответчиком, в адрес истца ООО "Импэкснефтехим" предъявлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой и исковые заявления организатором транспортировки продукции ООО "ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез" N 0-6101 от 17.11.2016, иска и решения по делу N А40-63299/17 (соответствует претензии истца к ответчику N ИМ-И00449 от 02.12.2016), N 0-103 от 12.01.2017, иска и решения по делу А40-134230/17 (соответствует претензии истца к ответчику по настоящему делу N ИМ-И00433 от 14.11.2016), претензии ООО "Кама-Химснаб" N КХ-И00340 от 20.05.2016 (соответствует претензии истца к ответчику по настоящему делу N ИМ-И00200 от 02.06.2016), N КХ-И00444 от 13.10.2016 (соответствует претензии истца к ответчику по настоящему делу ИМ-И00366 от 13.10.2016), N КХ-И00046 от 20.01.2011{соответствует претензии истца к ответчику по настоящему делу ИМ-И0001Н от 20.01.2017).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что нарушение ответчиком срока оборота цистерн повлекло для истца убытки в том же размере, что и предъявляемые требования истца к ответчику в рамках настоящего спора.

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя, который подтверждается материалами дела. Поскольку уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины ответчика, доводы ответчика о не признании иска со ссылкой на отсутствие его вины в простое, в частности, отсутствии в действиях ответчика признаков виновного использования спорных цистерн со ссылкой на условие договора об освобождении от ответственности, не является безусловным и бесспорным, поскольку причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 309-ЭС 15-13903, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

Претензий по поставке товара покупатель поставщику не предъявлял.

По смыслу положений ст. ст. 508 и 509 ГК РФ при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для освобождения покупателя от ответственности за задержку возврата вагонов.

При этом, ответчиком не доказано, что он предпринял все возможные меры для соблюдения нормативного срока оборота и своевременного возврата цистерн собственности третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-40803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина