Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2715/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А19-32362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года (судья Курц Н.А.) по делу N А19-32362/2018

по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1033801749849, ИНН 3812014524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860)

о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантстрой" (ОГРН 1163850059966, ИНН 3811432889), при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя истца Немкина В.А. по доверенности от 09.01.2019,

и установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании 561599,58 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 240 от 23.08.2016 за период с 16.12.2016 по 03.03.2017.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантстрой".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 100000 руб. неустойки, в остальной части отказал. В доход федерального бюджета с ответчика взыскал 100 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки (уменьшении ее размера), просит принять новый судебный акт. Полагает снижение размера неустойки незаконным, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.08.2016 Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте (заказчиком) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключили государственный контракт N 240, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания Ленского ЛОП Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 43, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а также переданной в производство работ заказчиком проектной документации (приложение N 4), сдать результат работ в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить указанные в пункте 1.1 контракта работы в размере и сроки, предусмотренные контрактом (п.п. 1.1, 1.2 контракта). Цена контракта является твердой, составляет 12805000 руб. с учетом налогов (п.п. 2.1, 2.4 контракта).

Подрядчик обязан качественно и своевременно до 15.12.2016 выполнить работы и сдать заказчику результат в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, проектной и сметной документацией, действующими в Российской Федерации нормами СНИП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности, СанПиН, ПТБ и ПТЭ электроустановок, ПУЭ, другими нормативными и законодательными актами Российской Федерации в области строительства и ремонта и утвержденными календарным планом-графиком выполнения работ. Также, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ - со дня подписания контракта и до 15.12.2016. Окончанием работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.1.1 контракта).

Пунктами 4.2-4.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 2-2, 3-1, 3-2, 4-2, 6-2 от 27.12.2016 работы на сумму 3646750,53 руб. выполнены подрядчиком 03.03.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Претензиями N 10/2436 от 03.04.2017, N 19/8320 от 14.12.2018 истец указал ответчику на нарушение установленных сроков и потребовал оплатить неустойку.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330-332, 421, 422, 432, 702, 708, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, нарушение срока выполнения работ ответчик не оспаривает. Произведенный истцом расчет неустойки суд признал неверным, данный расчет произведен судом, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с уменьшением размера взысканной неустойки не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу N А19-32362/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев