Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-5533/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А82-15138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Яргорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-15138/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс" (ИНН 7604204948, ОГРН 1117604007410)

к акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (ИНН 7602082331, ОГРН 1117602000064)

о взыскании 2 493 258 руб. 02 коп.

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН 7602082331, ОГРН 1117602000064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Транс" (ИНН 7604204948, ОГРН 1117604007410)

о взыскании 3 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сим-Транс" (далее - истец, ООО "Сим-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (далее - ответчик, АО "Яргорэлектротранс", заявитель жалобы) о взыскании 2 363 053 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО "Яргорэлектротранс" к ООО "Сим-Транс" о взыскании 5 600 000 руб. штрафов.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 327 393 руб. 02 коп. долга, 168 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.05.2019.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 3 450 000 руб. штрафов, размер первоначальных исковых требований в части долга не оспаривал, но полагал, что в связи с начислением штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору услуги не подлежали оплате, так как сумма начисленных штрафов превышала сумму долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019:

- взыскано с АО "Яргорэлектротранс" в пользу ООО "Сим-Транс" 2 327 393 руб. 02 коп. долга, 155 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 814 руб. расходов по уплате госпошлины;

- взыскано с ООО "Сим-Транс" в пользу АО "Яргорэлектротранс" 40 000 руб. штрафа, 2333 руб. расходов по уплате госпошлины;

- после зачета взаимных однородных требований взыскано с АО "Яргорэлектротранс" в пользу ООО "Сим-Транс" 2 287 393 руб. 02 коп. долга, 155 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 481 руб. расходов по уплате госпошлины.

АО "Яргорэлектротранс" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания денежных средств с ООО "Сим-Транс" в пользу АО "Яргорэлектротранс" в размере 40 000 руб. за нарушение условий договора по оказанию услуг отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных требований о взыскании 3 450 000 руб., решение в части взыскания процентов с АО "Яргорэлектротранс" пользу ООО "Сим-Транс" в размере 155 768 руб.05 коп. отменить в связи с несоразмерностью, принять по делу новое решение с применением статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, штраф в размере 40 000 руб. не может быть меньше установленного штрафа за одно нарушение, так как согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей, заказчик вправе потребовать от перевозчика за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих обязанностей уплаты штрафа в размере 50 000 руб. и/или упущенной выгоды в части, не покрытой размером штрафа. Транспортные средства, указанные в Приложении N 2 к договору N 3105-У, не соответствуют транспортным средствам, которые использовались для оказания услуг заказчику и замена всего транспортного парка указанных автомобилей недопустима. В актах отражена марка и модель транспортного средства с 01.06.2018 по 10.06.2018. Утверждение перевозчика о том, что он действовал согласно условиям договора, пункт 3.1.10, оперативно производить замену транспортного средства в случае поломки или любой нештатной ситуации, является тезисом не убедительным, тем самым вводит в заблуждение. Заключая договор, перевозчиком был предоставлен список определенных автомобилей, и согласно пункту 3.1.11 договора должен использовать для оказания услуг исключительно транспортные средства, указанные в приложении N 2 к настоящему договору. Доказательства поломки автомобилей в суд не предоставлены. Заказчиком был выявлен факт систематических нарушений, что дает ему право потребовать от перевозчика оплаты штрафа за каждый случай неисполнения. Взысканный судом штраф нереально занижен, учитывая, что нарушения были совершенны не единожды, а совершались на протяжении всего исполнения договора, считает, что предъявленные исковые требования в размере 3 450 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Также заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных с него процентов в размере 155 768 руб. 05 коп, считает ее необоснованно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывает, что судом не применена статья 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ООО "Сим-Транс" (перевозчик) и АО "Яргорэлектротранс" (заказчик) заключен договор N 3105-7 от 31.05.2017 на оказание услуг по перевозке (далее - договор) (Т.1, л.д.-44-50), согласно которому перевозчик обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по развозке работников заказчика автобусами перевозчика, выполняющими рейсы по маршрутам, указанным в Приложении N 3 (далее - расписание работы транспортных средств) к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные перевозчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги предоставляются перевозчиком ежедневно, включая выходные и праздничные дни во время и по маршрутам, утвержденным сторонами в расписании движения транспортных средств, в течение всего срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

Срок оказания услуг по настоящему договору: с 11.06.2017 по 10.06.2018.

По пункту 2.1 договора перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке исключительно сотрудников заказчика, в количестве, определенном для каждого рейса в заявке ответственного лица заказчика (далее - диспетчер депо).

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора перевозчик обязуется использовать для оказания услуг исключительно транспортные средства, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, удовлетворяющие следующим требованиям:

транспортные средства должны быть предназначены для перевозки пассажиров и отвечать требованиям комфорта, быть технически исправными и укомплектованными в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, относиться к категории М2, М3, быть сертифицированными по классу I в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003, иметь левостороннее расположение рулевого управления и правосторонние двери.

Общее количество мест в транспортном средстве должно быть не менее 18 шт.

- транспортное средство должно быть укомплектовано следующим оборудованием: информационным табло, расписанием движения автобуса, телефоном для связи с депо.

- для обеспечения рейсов за городом требуются транспортные средства, оборудованные мягким салоном и ремнями безопасности.

В силу пункта 3.3.3 договора заказчик вправе требовать от водителей перевозчика предъявления путевых листов с отметкой о прохождении ими предрейсового медицинского осмотра.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет сумму всех услуг, оказанных в период действия договора, рассчитана в Приложении N 1 (Спецификации) к договору и равна 10 500 000 руб., НДС не облагается. В стоимость оказываемых услуг входят все возможные расходы исполнителя, в том числе затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы перевозчика, связанные с исполнением им обязанностей по договору.

Оплата оказанных за отчетный месяц услуг производится на основании выставленного перевозчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных за соответствующий период (месяц) услуг. Заказчик осуществляет оплату за оказанные в течение отчетного периода (месяца) услуги в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Перевозчиком во исполнение условий договора оказаны услуги по перевозке сотрудников заказчика в марте - июне 2018 года.

Заказчик услуги принял, не оплатил.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

АО "Яргорэлектротранс", посчитав, что перевозчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что послужило поводом для начисления штрафов, в связи с чем услуги не подлежали оплате, так как сумма начисленных штрафов превышала сумму долга за оказанные услуги, обратился в Арбитражный суд Ярославской области, в свою очередь, со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: договором, актами оказанных услуг, счетами, актом сверки взаимных расчетов, имеющим печати и подписи уполномоченными представителями сторон.

Сумма долга за оказанные услуги ответчиком не оспаривалась.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора не усматривается, что сторонами согласовано право на одностороннее удержание сумм начисленных штрафов из стоимости услуг, подлежащих оплате.

Уведомлений о зачете встречных требований заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Исходя из сказанного, основания для неоплаты оказанных услуг в связи с начислением штрафов, у заказчика отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по договору, что послужило поводом для начисления штрафов.

По пункту 6.2 настоящего договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей, заказчик вправе потребовать от перевозчика, за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих обязанностей, уплаты штрафа, в размере 50 000 руб. и/или упущенной выгоды, в части не покрытой размером штрафа. Размер упущенной выгоды определяется на основании документа, подтверждающего неполученные доходы заказчика.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчиком понимаются:

- случаи нарушения перевозчиком сроков оказания услуг, указанных в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора;

- случаи несоблюдения перевозчиком маршрутов следования и времени прибытия транспортных средств в контрольные точки маршрутов, согласованных сторонами в расписании работы транспортных средств;

- случаи выявления заказчиком несоответствия транспортных средств, используемых для оказания услуг заказчику, требованиям, установленным в пункте 3.1.11 настоящего договора;

- иные действия и упущения перевозчика, приводящие к ухудшению качества оказываемых услуг.

Выше указано, что в соответствии с пунктом 3.1.11 договора общее количество мест в транспортном средстве должно быть не менее 18 шт.

АО "Яргорэлектротранс" начислило и предъявило к взысканию штрафы:

- за подачу транспортного средства с количеством пассажирских мест менее 18;

- за отсутствие ремней безопасности в транспортных средствах;

- за несвоевременное прохождение медицинского осмотра из расчета 50 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

В то же время, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что условиями договора предусмотрены требования к общему количеству мест в транспортном средстве, а не к пассажирским местам.

В транспортных средствах Мерседес и Пежо общее количество мест составляет 18 шт. (акты от 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, составленные с участием сторон).

Суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным начисление штрафов за указанное нарушение исключительно за подачу такси Рено Логан (01.06.2018, 03.06.2018, 05.06.2018) в размере (50 000 руб. х 3) 150 000 руб.

В силу пунктов 4 и 5 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истцом начислены штрафы за непрохождение предрейсового медицинского осмотра.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела, в том числе и штампами на путевом листе, подтверждается прохождение водителями медосмотра перед выходом на смену и по окончании смены.

Вместе с тем, в отношении нарушения, выявленного 03.06.2018 (мерседес М198 ОО) ответчиком не представлено доказательств своевременного прохождения медосмотра.

Так по состоянию на 20 час. 10 мин. 03.06.2018 было представлено медицинское освидетельствование от 02.06.2018 в 21 час. 10 мин., что при продолжительности рабочей смены водителя противоречит положениям пунктов 4 и 5 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным начисление штрафа в указанной части в размере 50 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1.11 договора ремни безопасности должны были быть в наличии на междугородних рейсах.

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные нарушения относились к городским рейсам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными требования по встречному иску в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора перевозчик обязуется использовать для оказания услуг исключительно транспортные средства, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору.

Заявитель жалобы указывает, что перевозчиком предоставлялись иные транспортные средства, чем те которые указаны в Приложении N 2.

В то же время в силу пункта 3.1.10 договора перевозчик обязан оперативно производить замену транспортного средства в случае поломки или любой внештатной ситуации.

Доказательств того, что транспортные средства, предоставленные перевозчиком взамен указанных в Приложении N 2, не удовлетворяли требованиям пункта 3.1.11, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, само по себе предоставление транспортных средств, не указанных в Приложении N 2, с учетом соответствия их требованиям договора, а также обязанности перевозчика, указанной в пункте 3.1.10, не свидетельствует о нарушении перевозчиком условий договора.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перевозчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 разъяснений Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления N 7).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафов, исходя из принципа соразмерности, пришел к выводу, что штрафы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. за каждое обоснованное нарушение.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает, поскольку данный размер штрафа соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Документально данный вывод не опровергнут.

Выводы о необоснованном снижении судом размера штрафа носят предположительный характер.

В целом услуги по договору оказывались и принимались заказчиком без возражений, при этом заказчик, формально фиксируя нарушения, ни разу не отказался от оказания услуг, принимал их, допускал транспортные средства до перевозки работников.

Таким образом, взыскание штрафа с перевозчика в пользу заказчика в размере 40 000 руб. является правомерным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (стать 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие неисполненного договорного обязательства требование о взыскании процентов является также правомерным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к процентам апелляционной инстанцией рассмотрен, однако, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 01.05.2018 по 01.05.2019, размер процентов составил 155 393 руб. 02 коп.

Апелляционная инстанция учитывает также, что размер процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов не заявлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-15138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина