Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-4142/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-1210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Михайловское": Роммель О.Ю., представителя по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Михайловское" (ИНН 2439000410, ОГРН 1022401094165) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу N А33-1210/2019, принятое судьёй Токмаковым Г.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания "АРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Михайловское" (далее - ответчик) о взыскании 649 684 руб. 05 коп. задолженности, 54 982 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений поданных 12.02.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оснований для взыскания процентов нет, так отсутствует противоправное поведение ответчика. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, является убыточным предприятием, доходы направляются на покрытие расходов, связанных с исполнением целевых программ, в связи с чем сумма процентов является несоразмерной долгу санкцией.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, 09.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку молока сырого N 02/М-2015 (далее - договор поставки).

В рамках указанного договора, ответчик поставил истцу продукция на сумму 14 281 738 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет фактура от 30.09.2015 N 108 на сумму 1 162 324 руб.;

- счет фактура от 31.10.2015 N 120 на сумму 1 053 677 руб.;

- счет фактура от 30.11.2015 N 126 на сумму 1 058 777 руб.;

- счет фактура от 31.12.2015 N 139 на сумму 1 549 120 руб.;

- счет фактура от 31.01.2016 N 7 на сумму 1 874 500 руб.;

- универсально-передаточный документ от 29.02.2016 N 14 на сумму 1 894 840 руб.;

- универсально-передаточный документ от 31.03.2016 N 27 на сумму 893 600 руб.;

- универсально-передаточный документ от 30.04.2016 N 46 на сумму 962 460 руб.;

- универсально-передаточный документ от 31.05.2016 N 58 на сумму 1 047 500 руб.;

- универсально-передаточный документ от 30.06.2016 N 66 на сумму 2 784 940 руб.

10.09.2015 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО Компания "Арта" (ОГРН 1022401152641), именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из:

- договора поставки молока от 04.02.2011, заключенного между цедентом и должником, в том числе право требований оплаты поставленного молока сырого 9 19 161 руб. 05 коп. согласно счета фактурам от 08.09.2015 N 102, от 31.08.2015 N 87, от 31.07.2015 N 818, от 30.06.2015 N 6.

Общая сумму уступаемых цессионарию требований к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 9 149 161 руб. 05 коп. (пункт 1.2 договора)

Цена права (требования) составляет 9 149 161 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания настоящего договора и действует до полного исполнения об8язательств сторонами.

12.09.2015 истец как поставщик поставил ответчику как покупателю дизельное топливо, что подтверждается счетом-фактурой от 12.09.2015 N 2711 на сумму 885 902 руб. 50 коп.

23.11.2015 между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов по договору уступки (далее - соглашение N 1), из пункта 3 которого следует, что стороны пришли к соглашению зачесть в счет расчетов за состоявшуюся уступку прав оплату Цессионария на расчетный счет цедента в сумме 5 085 902,50 руб., при этом цедент принимает изменение - оснований платежа на: оплата по Договору уступки прав (требований) от 10.09.2015 года, та следующим платежным документам: N 2178 от 23_.11.2015 г. на сумму 700 000 руб., N 2163 от 23.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 1694 от 15.10.2015 на сумму 1 000 000, N 1356 от 18.09.2015 на сумму 250 000 руб., N 1317 на сумму 1 000 000 руб., N 1356 от 18.09.2015 на сумму 250 000 руб., N 1317 от 17.09.2015 на сумму 250 000 руб.

Пунктом 4 соглашения N 1 сторонами согласовано, что цессионарий закрывает цеденту задолженность в сумме 885 902 руб. 50 коп. по товарной накладной и счет-фактуре от 12.09.2015 N 2711 в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования.

31.12.2015 между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов по договору уступки (далее - соглашение N 2), согласно которому, стороны пришли к соглашению зачесть в счет расчетов за состоявшуюся уступку прав оплату цессионария на расчетный счет цедента в сумме 4 000 000 руб., при этом цедент принимает изменение оснований платежа на: оплата по договору уступки прав (требований) от 10.09.2015, по следующим платежным документам: от 22.12.2015 N 2507 на сумму 2 000 000 руб., от 31.12.2015 N 2725 от 31.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.

26.01.2016 между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов по договору уступки (далее - соглашение N 3), согласно которому, стороны пришли к соглашению зачесть в счет расчетом за состоявшуюся уступку прав (требований) оплату цессионария на расчетный счет цедента по платежному документу от 25.01.2016 N 167, в части на сумму 63 258 руб. 55 коп., при это цедент принимает изменения основания платежа только в части указанной суммы на: оплата по договору уступки прав (требований) от 10.09.2015 по платежному документу: от 25.01.2016 N 167.

Таким образом, истцом обязательства по оплате уступки права требования исполнены в размере 8 263 258 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, истец за период с 21.05.2016 по 26.09.2016 поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 13 680 583 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная и счет-фактура от 12.09.2015 N 2711 на сумму 885 902 руб. 50 коп.;

- универсально-передаточный документ от 21.05.2016 N 3023 на сумму 1 658 432 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура от 01.07.2016 N 3358 на сумму 817 311 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура от 01.07.2016 N 3359 на сумму 856 930 руб.;

- универсально-передаточный документ от 01.07.2016 N 3466 на сумму 889 893 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура от 01.07.2016 N 3791 на сумму 857 454 руб. 40 коп.;

- товарная накладная и счет-фактура от 01.07.2016 N 3792 на сумму 802 448 руб. 80 коп.;

- универсально-передаточный документ от 31.07.2016 N 4324 на сумму 772 535 руб. 50 коп.;

- универсально-передаточный документ от 31.07.2016 N 4325 на сумму 882 610 руб. 30 коп.;

- универсально-передаточный документ от 31.07.2016 N 4326 на сумму 946 581 руб. 90 коп.;

- универсально-передаточный документ от 19.08.2016 N 4757 на сумму 786 482 руб. 40 коп.;

- универсально-передаточный документ от 05.09.2016 N 5159 на сумму 852 806 руб. 90 коп.;

- универсально-передаточный документ от 14.09.2016 N 5409 на сумму 897 255 руб. 20 коп.;

- универсально-передаточный документ от 17.09.2016 N 5499 на сумму 961 067 руб. 20 коп.;

- универсально-передаточный документ от 23.09.2016 N 5661 на сумму 812 872 руб.

Платежными поручением от 25.01.2016 N 167 и от 15.04.2016 N 1208 истец частично оплатил задолженность в размере 2 136 000 руб.

30.11.2017 между сторонам заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по оплате товара на сумму 13 030 899 руб. 09 коп., а именно, поставленный истцом товар на сумму 13 680 583 руб. 60 коп. зачитывается в счет исполнения истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком товара на сумму 14 281 738 руб.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 между истцом и ответчиком следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 649 684 руб. 05 коп.

16.10.2018 истец направил ответчику сопроводительное письмо с требованием об оплате задолженности в размере 649 684 руб. 05 коп. Претензионное письмо получено ответчиком 24.10.2018 и оставлено без ответа.

В связи с неисполнением в добровольно порядке требований истца, последний обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в суд к ответчику о взыскании 649 684 руб. 05 коп. задолженности, 54 982 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основной задолженности с учетом частичной оплаты (в том числе зачет) в сумме 649 684 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 54 982 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 16.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате в срок денежных средств, что и является противоправным поведением ответчика, выражающимся в бездействии по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о тяжелом его финансовом положении, равно как и то, что ответчик является убыточным предприятием, доходы направляются на покрытие расходов, связанных с исполнением целевых программ не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не привел обстоятельств непреодолимой силы либо чрезвычайных обстоятельств.

Довод о несоразмерности размера взыскиваемых процентов подлежит отклонению связи с тем, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 982 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу N А33-1210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина