Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-9372/18

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А36-7629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новолипецкая": до перерыва: Холиной О.А., представителя по доверенности N б/н от 03.06.2019, паспорт РФ, после перерыва: Шестаковой Т.И., представителя по доверенности б/н от 01.06.2019, паспорт РФ, Холиной О.А., представителя по доверенности N б/н от 03.06.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": до перерыва и после перерыва: Панариной Л.А., представителя по доверенности N 2-166/19 от 30.04.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-7629/2017 (судья Левченко Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новолипецкая" (ОГРН 1084823021140, ИНН 4824045864) о взыскании 3 765 219 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новолипецкая" (далее - ООО "ГУК "Новолипецкая", ответчик) о взыскании 3 765 219 руб. 88 коп., в том числе: 2 817 402 руб. 99 коп. основного долга за поставленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 г. и 47 816 руб. 89 коп. пени за период с 16.08.2016 по 17.08.2018.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ГЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГУК "Новолипецкая" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу

В судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 31.07.2019.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части в связи со следующим.

Как следует из официальных данных Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ООО "ГУК "Новолипецкая" является управляющей компанией многоквартирных домов, в отношении которых истец осуществляет поставку электрической энергии, в том числе, на нужды содержания и обслуживания мест общего пользования.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в июле - декабре 2016 г. по расчетам истца составил 866 228 кВт/ч, что в денежном эквиваленте с учетом тарифа составил 2 817 402 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

В ответ на претензию истца от 14.01.2017 ответчик не произвел оплату расходов, выделенных РСО как объем сверхнормативных затрат на ОДН, в связи с чем ООО "ГЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение исковых требований истец представил исключительно односторонние документы ООО "ГЭСК", в том числе - "Объемы сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении ООО "ГУК "Новолипецкая" за июль - ноябрь 2016 г. (т.1, л.д. 14-18), а также счета на оплату, счета-фактуры, акты поставки, корректировочные акты и ведомости потребления электроэнергии (т.1 л.д.23-43). В рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем (866 228 кВт/ч) превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в июле - декабре 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. Кроме того, ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в "Объемах сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН по МКД, находящимся в управлении ООО "ГУК "Новолипецкая" за июль - декабрь 2016 г., а также в счетах на оплату, счетах-фактурах, актах поставки, корректировочных актах и ведомостях потребления электроэнергии относительно объемов расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета ссылками на конкретные первичные документы не подтверждено. Представленные истцом данные, содержащие информацию о начислениях за электроэнергию по многоквартирным домам, а также ведомости электропотребления, содержащие сведения исключительно о сверхнормативном потреблении электрической энергии, не являются первичными документами, объективно и достоверно подтверждающими объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в спорный период.

Как отметил суд первой инстанции, только при сопоставлении данных, указанных в первичных документах, с расчетами истца, можно определить объем сверхнормативного ОДН в спорный период.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов (за исключением дома N 29 по ул.Хорошавина г.Липецка), принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от управляющей компании оплаты превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, только в отношении коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества дома N 29 по ул.Хорошавина г.Липецка.

Арбитражный суд отметил, что с учетом положений статей 9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только указанием арифметического расчета взыскиваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представлением односторонних документов.

Судебная коллегия находит выводы суда сделанными без учета правил распределения бремени доказывания в данной категории дел, а оценку представленным истцом документам - ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В свою очередь порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на представленных в материалы дела протоколах общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период март-апрель 2015 г.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ следовало, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила ко взысканию с управляющей организации задолженность за сверхнормативное потребление в многоквартирных домах на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирных домах управления общим имуществом управляющей организацией у последней возникает обязанность оплачивать поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды независимо от не заключения между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения и внесения потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации платы за электроэнергию за индивидуальное потребление.

Согласно абз. первому и второму п. 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С 01.07.2016, в связи с внесением изменений в п. 44 Правил N 354, при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04).

В соответствии с п. 21.1 Правил N 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями ч. ч. 17 и 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного п. 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанных целях внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в п. 2 Правил N 124, а также в п. 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

В связи с этим решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов за период март-апрель 2015 г., принятые в порядке пункта 44 Правил N 354, не имеет правового значения, поскольку подобное решение должно быть принято собственниками многоквартирного дома после 01.01.2017 на основании пункта 29 Правил N 491.

Кроме того, в силу приведенных выше разъяснений, лицом, обязанным за оплату поступившей в МКД электроэнергии в полном объеме перед РСО остается управляющая компания в силу своего статуса и осуществляемых в данной сфере деятельности функций. В силу решения собственники обязываются оплачивать сверхнормативное потребление в правоотношениях, складывающихся по поводу управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, судом не было учтено, что обращаясь с иском, истец предоставил доказательства, имеющиеся в его распоряжении, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств в указанном объеме.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст.68 АПК РФ, так как в данном случае федеральный закон не ограничивает круг доказательств, которыми могут быть подтверждены сведения об объемах переданной электроэнергии. Кроме того, в силу специального нормативного регулирования, по общему правилу, данные об энергопотреблении должны приниматься сторонами по приборам учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В обоснование исковых требований ООО "ГЭСК" представлены данные об объемах сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН со ссылкой на показания общедомовых приборов учета в спорный период. Возражая против достоверности данных, ответчик, напротив, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, документально не опроверг содержащихся в них данные, несмотря на то, что общедомовые приборы учета находятся в его зоне ответственности и для него не затруднительно произвести снятие с них показаний.

К актам приемки-передачи оказанных услуг, которые не были подписаны "покупателем", истцом прилагались ведомости по конкретным точкам поставки и счета-фактуры. Ответчик проверку представленных данных не произвел, уважительных причин отказа от подписи представленных документов не указал.

В этой связи бремя доказывания обоснованности и правомерности расчетов должно быть возложено на ответчика, как на сторону, не сославшуюся на доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для проведения сверки взаиморасчетов.

Истцом представлена в материалы дела представлена исчерпывающая информация по поводу начислений по каждому МКД со ссылкой на номер ОДПУ, дату снятия показаний, представлены сведения об оснащённости домов приборами учета. Начисления по ИПУ подробно обоснованы показаниями ИПУ по каждой квартире, расчетам по нормативам потребления в отсутствие показаний прибора учета корреспондируют данные о площади, количестве проживающих лиц.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН может быть в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. По предложению судебной коллегии истцом произведен расчет задолженности с учетом отрицательных значений за каждый месяц по отдельным домам и суммарно по 48 домам, находящимся в управлении ответчика.

Истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в сумме 2 112 957 руб. 22 коп. ( 1 588 111 руб. 78 коп. основного долга и 524 845 руб. 45 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований в данном споре не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в этой части - прекращению.

В опровержении расчетов истца ответчиком были представлены данные о количестве зарегистрированных лиц по каждой из квартир, о площадях помещений. Окончательно ответчиком были исследованы, проверены и откорректированы данные, представленные истцом исходя из имеющихся у управляющей компании данных о количестве проживающих лиц. Согласно расчету ООО "ГУК "Новолипецкая", сумма задолженности составляет 261 779 руб. 87 коп.

Истцом данные сведения не опровергнуты, в связи с чем, в силу ст.65 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав 261 779 руб. 87 коп. основного долга, а также, 90 072 руб. 56 коп. за период с 16.08.2016 по 17.08.2018. Расчет пени соответствует ставке рефинансирования, применяемой истцом в расчете (7,25%), что не нарушает имущественных интересов ответчика, так как на момент принятия решения судом первой инстанции ставка составляла 7,5%. Промежуточных платежей за указанный период в счет оплаты сверхнормативного объема ОДН ответчиком не производилось.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" от иска в части 2 112 957 руб. 22 коп., в том числе, 1 588 111 руб. 78 коп. основного долга и 524 845 руб. 45 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-7629/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новолипецкая" (ОГРН 1084823021140, ИНН 4824045864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" 261 779 руб. 87 коп. основного долга и 90 072 руб. 56 коп. пени. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новолипецкая" (ОГРН 1084823021140, ИНН 4824045864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в сумме 2 000 руб, при обращении с апелляционной жалобой 280 руб. 34 коп., а всего 2 280 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новолипецкая" (ОГРН 1084823021140, ИНН 4824045864) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 889 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 936 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков