Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-31980/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-64996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хай пипл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-64996/19, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО "Хай пипл" (ИНН 5027201546, ОГРН 1135027006575) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 06.12.2018,

установил:

акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хай пипл" о взыскании задолженности в размере 1 087 892,18 руб. по договору лизинга N АЛ 29951/01-14 от 07.11.2014.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком ООО "Хай пипл" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 29951/01-14 КРД от 07.11.2014, по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность имущество, которое АО ВТБ Лизинг предоставит ООО "Хай пипл" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В целях компенсации возможных потерь в соответствии с условиями договора лизинга и правил лизинга между АО ВТБ Лизинг (страхователя) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО AI57444687 от 12.11.2014, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхования события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

По факту утраты предмета лизинга лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом N 71-8508/18 от 31.01.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 8 ст. 13 договора.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения лизингодатель понес убытки в общей сумме 1 087 892,18 руб. (851 958, 64 руб. - сумма невыплаченных платежей; 107 952, 74 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей; 127 980, 80 руб. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга), что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 669 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, заключенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии убытка на стороне истца и взыскал спорную сумму. На основании п. 7.1 договора лизинга, 12.6.1.3 правил лизинга судом присуждены расходы по оплате страхования в размере 127 980,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель обязан был расторгнуть договор в судебном порядке на основании допущенной арендатором просрочки арендных платежей более двух раз подряд, что истцом выполнено не было.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к договору лизинга N АЛ 29951/01-14 от 07.11.2014, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "Хай Пипл", наряду с иными видами договорных соглашений, недействительным договор не признавался, в связи с чем отсутствуют основания для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга и является договором присоединения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик не предпринял соответствующих мер по изменению или расторжению договора лизинга.

Ответчик не представил доказательств того, что условия договора лизинга могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному лизингодателем договору в целом. Не соглашаясь с условиями Правил лизинга, ответчик должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию указанных пунктов договора лизинга или потребовать его исключения из текста договора и отказа истца от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договора ответчик был поставлен явно в невыгодное положение.

Из материалов дела также не следует, что при заключении договора ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обращался к истцу с протоколом разногласий относительно редакции пунктов договора лизинга, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Таким образом, лизингополучатель принял на себя договорную обязанность по возмещению лизингодателю цены договора, в случае, если при невозможности восстановления предмета лизинга, страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченных платежей, такое договорное условие, по своей сути, является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения убытков на случай утраты предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162843/2018 в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" было отказано, в связи с чем у лизингополучателя по условиям договора озникла обязанность выплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в размере 1 087 892,18 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению положения ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя суд расторгает договор, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно подпункту 5 п. 14.4 Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком платежей по договору лизинга у истца возникло право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не обязанность требовать расторжения договора в судебном порядке. Односторонний отказ лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем условий договора является правом стороны, следовательно, обстоятельство того, что истец не инициировал расторжение договора по указанному ответчиком основанию, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем в данном случае указанные положения не подлежат применению, поскольку при хищении предмета лизинга договором лизинга предусмотрен иной порядок действий сторон.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-64996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хай пипл" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков