Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11763/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-13976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2019 по делу N А32-13976/2019

по иску индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича

(ОГРНИП 305231011700074, ИНН 231004560105)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

(ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлатов Худоёр Ширинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 166 268 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения N 6680 от 01.07.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича взыскано 166 267,49 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 5 987,98 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича в доход федерального бюджета взыскано 0,02 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В результате включения в полезный отпуск 703 942,49 руб. по договору N 6680 имеется дебиторская задолженность, основания для возврата 166 267,49 руб. у АО "НЭСК" отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Давлатовым Худоёром Шириновичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 6680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01.05.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 6680 с 01.05.2018.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства потребителя, по оплате возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 15.05.2018.

03.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 24875, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 166 267,49 руб.

03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет истца.

Неисполнение требований ИП Давлатова Х.Ш. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в период действия договора энергоснабжения N 6680 от 01.07.2010 на стороне ответчика образовалась переплата за потребленную электрическую энергию в размере 166 267,49 руб., что подтверждается актом сверки расчетов N 24875, подписанным директором филиала.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком не опровергнуто.

Судом отклоняется ссылка ответчика на состоявшиеся судебные акты по делу N А32-22758/2018, которыми подтвержден факт взыскания с предпринимателя стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 703 942, 49 руб., поскольку соответствующих заявлений от ответчика не поступало, выражение воли на проведение зачета ответчик не проявил.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 166 267,49 руб. материалами дела подтвержден, доказательств возврата денежных средств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

- рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Представленный ответчиком акт сверки от 05.05.2019 по договору N 6680, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 703 942,49 руб., не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленный ответчиком акт сверки истцом не подписан, а счет-фактура N 30709/12Ц/Э от 30.04.2019 на сумму 703 942,49 руб., указанная в акте сверки, ответчиком не представлена.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" представлено заявление о зачете государственной пошлины, представлены платежные поручения N 345 от 12.02.2019 на сумму 892,08 руб., N 4078 от 22.09.2014 на сумму 413,82 руб., N 4481 от 23.09.2014 на сумму 423,68 руб., N 343 от 12.02.2019 на сумму 1300,69 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом изложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет по платежным поручениям N 345 от 12.02.2019 на сумму 892,08 руб., N 343 от 12.02.2019 на сумму 1300,69 руб.

Недостающую сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 807,23 руб. надлежит взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-13976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759) в доход федерального бюджета 807,23 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик