Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-25277/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-249835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-249835/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО "Лазурь" (ИНН 3437701524, ОГРН 1033400956104) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 21.01.2019, Илишкин И.С. по доверенности от 06.12.2018,

ответчика: Никитин Р.С. по доверенности от 01.10.2018,

установил:

акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" задолженности по оплате расходов на страхование в размере 492 015, 36 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и задолженности по оплате расходов на страхование в размере 308 878, 39 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Лазурь" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ 30166/01-14 ВЛГ от 11.11.2014, N АЛ 30166/02-14 ВЛГ от 11.11.2014, N АЛ 30166/03-14 ВЛГ от 25.11.2014, N АЛ 30166/04-14 ВЛГ от 07.07.2015, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства.

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и 14.05.2015, и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга, ООО "Лазурь" обязалось оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 13.1. Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т. ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т. ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что общая сумма задолженности ООО "Лазурь" по оплате пени по состоянию на 28.06.2018 за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также за просрочку уплаты расходов на страхование предметов лизинга составляет 308 878,39 руб., в т.ч. по договору N АЛ 30166/01-14 ВЛГ от 11.11.2014 пени за просрочку по оплате лизинговых платежей и просрочку уплаты расходов на страхование предмета лизинга составляют 91 274,51 руб.; по договору N АЛ 30166/02-14 ВЛГ от 11.11.2014 пени за просрочку по оплате лизинговых платежей просрочку уплаты расходов на страхование предмета лизинга составляют 91293,41 руб.; по договору N АЛ 30166/03-14 ВЛГ от 25.11.2014 пени за просрочку по оплате лизинговых платежей просрочку уплаты расходов на страхование предмета лизинга составляют 105 565,66 руб.; по договору N АЛ 30166/04-14 ВЛГ от 25.07.2015 пени за просрочку по оплате лизинговых платежей просрочку уплаты расходов на страхование предмета лизинга составляют 20 744,81 руб.

Пунктом 7.1 договоров лизинга установлено, что лизингополучатель обязался возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

Согласно п. 12.6.1 3 Правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по возмещению расходов на страхование предметов лизинга составляет 492 015,36 руб., в т.ч. по договору N АЛ 30166/01-14 ВЛГ от 11.11.2014 в размере 143211,9 руб.; по договору N АЛ 30166/02-14 ВЛГ от 11.11.2014 в размере 143211,9 руб.; по договору N АЛ 30166/03-14 ВЛГ от 25.11.2014 в размере 166 066,56 руб.; по договору N АЛ 30166/04-14 ВЛГ от 07.07.2015 в размере 39 525 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не представил доказательства выставления счетов об оплате фактически понесенных расходов по оплате страховой премии; истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка уведомления о взыскании пени по лизинговым платежам; истец не представил платежные поручения с выпиской из банка, подтверждающие оплату страховых сумм, а также доказательства направления соответствующих документов на компенсацию в адрес ответчика.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности компенсировать истцу расходы по страхованию предметов лизинга, поскольку истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату страховой премии, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Стороны договора лизинга вправе предусмотреть условие о том, что в случае, если расходы несет лизингодатель, то лизингополучатель обязан их компенсировать.

Истцом в доказательство понесенных расходов в связи со страхованием предметов лизинга представлены страховые полисы, платежные поручения в доказательство уплаты страховых премий: страховой полис серии 4000 N 7146211, выданный ООО "Росгосстрах", и платежные поручения об оплате страховой премии по данному полису N 45999233 от 24.11.2015, N 45999232 от 24.11.2015, N 66531383 от 24.11.2016, N 66531382 от 24.11.2016, N 55179372 от 24.11.2017, N 55179373 от 24.11.2017, страховой полис серии 4000 N 7146210, выданный ООО "Росгосстрах", и платежные поручения об оплате страховой премии по данному полису N 45999235 от 24.11.2015, N 45999234 от 24.11.2015, N 66531385 от 24.11.2016, N 66531384 от 24.11.2016, N 55179374 от 24.11.2017, N 55179375 от 24.11.2017, страховой полис серии 6003 N 0312475, выданный ООО "Росгосстрах", и платежные поручения об оплате страховой премии по данному полису N 46106109 от 07.12.2015, N 46106108 от 07.12.2015, N 66536769 от 05.12.2016, N 66536768 от 05.12.2016, N 55185149 от 01.12.2017, N 55185147 от 01.12.2017, страховой полис серии 0095020 N 200627607, выданный ООО "Росгосстрах", и платежные поручения об оплате страховой премии по данному полису N 1817751 от 27.07.2016, N 5087136 от 27.07.2017, N 148075 от 26.07.2018.

Представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как подтверждающим основания заявленных истцом требований. Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные расходы по страхованию предметов лизинга, которые в соответствии с п. 7.1 договоров подлежат компенсации лизингополучателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств выставления счетов на оплату о фактически понесенных расходах по страхованию предметов лизинга.

Данные довод также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку истцом в отношении договоров в досудебных претензиях указано на невыполнение обязательства по оплате расходов на страхование. Ответчик повторно в порядке досудебного урегулирования информировался о наличии неисполненной обязанности по компенсации расходов истца на страхование, истцом также приложены копии счетов на оплату за 2015-2017 года, которые ранее направлялись в адрес ответчика (т. 2 л.д. 17-35).

В связи с необоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе расчеты представляются несостоятельными, арифметически неверными, не основанными на фактических обстоятельствах.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и удовлетворенных судом сумм суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-249835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков