Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8834/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-9781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Городской трамвай" (ИНН 6617009942, ОГРН 1056600823366): не явились;

от заинтересованного лица - ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (ИНН 6617003098, ОГРН 1026601185445): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Городской трамвай"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-9781/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской трамвай"

к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский"

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской трамвай" (далее - заявитель, МУП "Городской трамвай", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 19 ноября 2018 года N 164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ГИБДД не должно осуществлять розыск и определение лиц, выполняющих подрядные работы, связанные с содержанием дорог по муниципальным контрактам; предписание подлежит выдаче органу местного самоуправления в силу ст.ст. 13, 14 Закона N 131-ФЗ; муниципальный контракт порождает права и обязанности только между сторонами муниципального контракта; предписание изначально является неисполнимым, так как снегоочистке мешали оставленные на дороге для стоянки транспортные средства; проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ, к участию не привлекались свидетели, понятые, о ее проведении предприятие не уведомлено.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Краснотурьинский" капитаном полиции Е.П.Русиновым в ходе осуществления федерального государственного надзора за дорожным движением выявлены нарушения эксплуатационного состояния дорог на территории городского округа Краснотурьинск при их содержании в зимний период в безопасном для движения состоянии, а именно в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дороги не расчищена от снега по ул. Карпинского, ул. Клубная, ул. Молодежная, ул. Базстроевская, ул. Фурманова, ул. Колхозная, ул. 8 Марта, ул. Коммунальная, ул. Советская, ул. Жукова, ул. Комсомольская, ул. Радищева.

По результатам обследования эксплуатационного состояния дорог составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.11.2018.

МУП "Городской трамвай" выдано предписание от 19.11.2018 N 164, в соответствии с которым заявителю предписано в течение 6 часов в момента получения предписания произвести расчистку проезжей части дорог и улиц от снега на территории ГО Краснотурьинск по адресам: ул. Карпинского, ул. Клубная, ул. Молодежная, ул. Базстроевская, ул. Фурманова, ул. Колхозная, ул. 8 Марта, ул. Коммунальная, ул. Советская, ул. Жукова, ул. Комсомольская, ул. Радищева.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП "Городской трамвай" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

Согласно подп. "н" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения, принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4).

В силу пункта 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также получение информации о выполнении выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин (п. 83 Административного регалмента).

В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов (п. 84 Административного регламента).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1-87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог

Кроме того, право на выдачу предписаний сотрудниками полиции закреплено в п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Согласно положений ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно муниципальному контракту от 15.10.2018 N 161, заключенному между МУ "УЖКХ" (заказчик) и МУП "Городской трамвай" (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период 2018-2019 гг.

Проанализировав положения п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.24 муниципального контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на МУП "Городской трамвай" возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период 2018-2019г.г., следовательно, предприятие является ответственным за нарушение правил содержания спорных автодорог и обязано выполнить требования, указанные в оспариваемом предписании.

По изложенному мотиву судом отклоняются доводы жалобы о том, что предписание подлежит выдаче органу местного самоуправления в силу ст.ст. 13, 14 Закона N 131-ФЗ; муниципальный контракт порождает права и обязанности только между сторонами муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести расчистку проезжей части дорог и улиц от снега на территории ГО Краснотурьинск по адресам: ул. Карпинского, ул. Клубная, ул. Молодежная, ул. Базстроевская, ул. Фурманова, ул. Колхозная, ул. 8 Марта, ул. Коммунальная, ул. Советская, ул. Жукова, ул. Комсомольская, ул. Радищева.

В качестве правового обоснования предписание содержит ссылки на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 19.11.2018 и обществом документально не опровергнуты (л.д. 21).

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 4.5 ГОСТа Р 50597-2017 указанные улицы относятся к группе улиц "Д, Е", нормативный срок окончания снегоочистки по таблице 8.1, составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

Пунктом 9.5.1 ГОСТа Р 50597-2017 замеры толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) на проезжей части дороги не предусмотрены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что в период с 00 ч. 01 мин. 19.11.2018 по 09 ч. 30 мин. 21.11.2018 выпадение осадков на территории ГО Краснотурьинск не наблюдалось, то есть с момента окончания снегопада прошло более 6 часов, однако, проезжая часть дорог и улиц не была расчищена от снега, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи заинтересованным лицом предписания от 19 ноября 2018 года N 164.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод предприятия о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняется, поскольку проверка деятельности предприятия в форме контрольной проверки, осуществляемой в отношении конкретного лица с учетом особенностей, установленных пп. 10 п. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами ОГИБДД в рассматриваемом случае не проводилась.

Доводы общества о неисполнимости выданного предписания апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку они не находят своего подтверждения в обстоятельствах дела.

Доводы о неисполнимости предписания, приведенные предприятием в жалобе, также отклонены апелляционным судом. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении какого нарушения идет речь. Не указание конкретного способа устранения нарушения в предписании не затрагивает права и законные интересы предприятия, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно его выбрать.

Ссылка на неисполнимость предписания ввиду того, что снегоочистке мешали оставленные на дороге для стоянки транспортные средства, судом не принимается, так как документально не подтверждена.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято в пределах установленной законом компетенции органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-9781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова