Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12281/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-14809/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2019 по делу N А32-14809/2019

по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660)

к САО "ВСК " (ИНН 7710026574)

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 259 011,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 взыскана с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" задолженность в размере 259 011,50 руб., а также 8 180 руб. судебных расходов.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что локальный сметный расчет не может быть представлен в качестве подтверждения понесенных расходов, поскольку не предусмотрен законом и Единой методикой.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 г. в 20 час. 15 мин. в ст. Тбилисская Краснодарского края, на ул. Горовая, 124, Радин Сергей Михайлович, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С 414 РХ 93, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на трансформаторную подстанцию ТП-КВ6-99, принадлежащую ПАО "Кубаньзнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается, определением 23 ДТ021864 от 22.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП от 22.05.2018 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 г., фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП произошло повреждение КТП КВ6-99 (комплектная трансформаторная подстанция).

На основании локального сметного расчета на ТП КВ6-99 инв. N 654309 от 25.05.2018 г., ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта от 23.05.2018, и спецификации к договору N 407/30-19 от 13.01.2017 г. стоимость работ по замене КТП и восстановлению электроснабжения составила 347 206,52.

Согласно определения 23 ДТ021864 от 22.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП от 22.05.2018 года и постановления о по административному делу от 22.05.2018 водитель Радин Сергей Михайлович, совершил наезд на вышеуказанную подстанцию КТП КВ6-99.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в "ВСК".

12.07.2018 года заявление о страховой выплате исх. N УЛЭС/119/18 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью, получено ответчиком 30.07.2018 года.

Согласно платежному поручению N 223927 от 14.08.2018 года от ответчика поступило страховое возмещение в размере 88 195,02 руб., сумма недоплаты составила 259 011,50 руб., никакого мотивированного ответа (отказа) по поводу недоплаты страхового возмещения в адрес истца не поступило.

19.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2018 года о выплате недоплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, которая получена 06.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

06.11.2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, документы, представленные в обоснование размера страхового возмещения не соответствуют единой методике, в связи с чем в случае устранения недостатков претензия может быть рассмотрена.

Поскольку выплаты в части полной суммы причиненных убытков не осуществлены, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, гос. номер С414РХ 93 застрахована в "ВСК".

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Установлено, что 01. 22.05.2018 г. в 20 час. 15 мин. в ст. Тбилисская Краснодарского края, на ул. Горовая, 124, Радин Сергей Михайлович, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С 414 РХ 93, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на трансформаторную подстанцию ТП-КВ6-99, принадлежащую ПАО "Кубаньзнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Факт наступления страхового случая САО "ВСК" не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием ПАО "Кубаньэнерго" с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта от 23.05.2018, и спецификацией к договору N 407/30-19 от 13.01.2017 г. стоимость работ по замене КТП и восстановлению электроснабжения составила 347 206,52. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., в связи с чем обоснование размера понесенных расходов локальной сметой допустимо.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, обоснованны доводы истца о том, что стоимость ремонта подстанции, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго", должна рассчитываться без учета износа.

В суде апелляционной инстанции суд исследовал локальный сметный расчет на восстановительный ремонт трансформаторной подстанции и не установил в нем работ, выполнение которых привело бы к значительным улучшениям имущества по сравнению с его состоянием до ДТП. При этом, САО "ВСК" не ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не заявляло о назначении судебной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

При подаче искового заявления ПАО "Кубаньэнерго" было уплачено 8 180 руб. по платежному поручению N 337 от 22.02.2019, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб. подлежат отнесению на САО "ВСК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" сумма страхового возмещения в размере 259 011,50 руб., а также 8 180 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-14809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева