Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10088/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А49-2784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-2784/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны (ОГРНИП 306583710700020, ИНН 583703560479), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Камелот" (ОГРН 1165835061281, ИНН 5835118153), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Олиром" (ОГРН 1135835005427, ИНН 5835098323), г.Пенза,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361), г.Пенза,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Михайловна (далее - ИП Авдеева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 03.12.2018, заключенного между ООО СК "Камелот" (далее - первый ответчик) и ООО "Олиром" (далее - второй ответчик) об уступке прав требования с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (далее третье лицо) долга в сумме 1 738 771,16 руб., взысканного в пользу ООО СК "Камелот" на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 по делу N А49-1497/2018. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, оспаривает данную сделку по основанию мнимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Авдеева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.05.2019, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам исполнения договора субподряда от 02.04.2018 N 1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Авдеева Н.М. является кредитором ООО СК "Камелот". Вступившим 22.02.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области с ООО СК "Камелот" в пользу ИП Авдеевой Н.М. взыскан основной долг по поставленному в 2016 году товару в сумме 2 683 120,52 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 по делу N А49-1497/2018 с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ООО СК "Камелот" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 454 054,67 руб.

14.01.2019 Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявление ООО "Олиром" о процессуальном правопреемстве, определил взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу N А49-1497/2018, в части взыскания суммы 1 082 661,95 руб. считать ООО "Олиром". Правопреемство произведено на основании договора об уступке права (требования) от 03.12.2018.

При вынесении определения судом установлено, что договор уступки права (требования) от 03.12.2018 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, и подтверждает факт передачи от ООО СК "Камелот" в пользу ООО "Олиром" право требования с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" долга в сумме 1 082 661,95 руб.

ИП Авдеева Н.М., полагая, что договор об уступке права (требования) от 05.03.2018 нарушает права и законные интересы ее как кредитора ООО СК "Камелот", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о признании данного договора недействительным. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что договор об уступке права (требования) от 05.03.2018 является мнимой сделкой, поскольку заключен между обществами, учредителями и единоличными представителями которых являются родные братья, без намерения создать соответствующие юридические последствия, сделка совершена лишь для вида, с целью сокрытия денежных средств от обращения взыскания на них.

При вынесении решения, проанализировав характер сделки, исследовав подлинные намерения сторон и обстоятельства их совершения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, между ООО СК "Камелот" (цедент) и ООО "Олиром" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 03.12.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1497/2018 с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы". Объем уступаемых прав составляет 1 738 771,16 руб., в остальной части права сохраняются за цедентом.

Согласно п. 3.1 настоящего договора в уплату за уступленное имущественное право (требование) стороны производят зачет взаимных требований на сумму 1 738 771,16 руб.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании ответчиками договора уступки стороны действовали недобросовестно и незаконно, истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду и в материалы дела не представлено.

Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также документально подтвержденных доводов истца о мнимости, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, ООО "Олиром" представлены достаточные доказательства возмездности и фактического исполнения оспариваемого договора уступки права (требования) от 03.12.2018. Как следует из акта взаимозачета N 4 от 03.12.2018 к договору цессии, стороны произвели взаимозачет на сумму 1 082 661,95 руб., уменьшив сумму долга ООО СК "Камелот" перед ООО "Олиром" по договору субподряда N 1 от 02.04.2018. Цессионарием в доказательство существования субподрядных отношений с цедентом представлены договор субподряда N 1 от 02.04.2018, в соответствии с которым генеральный подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2018 субподрядчика (т. 1 л.д.72-77), приложение к договору в виде дефектной ведомости (т.1 л.д. 78-82), локальный сметный расчет (т.1 л.д. 83-101), справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, акты сверок (т. 1 л.д. 102-150, т. 2 л.д. 1-90). Доказательства, опровергающие наличие между ответчиками указанных взаимоотношений, а также опровергающие факты выполнения работ, истец суду не представил.

Истребованная по ходатайству истца у Пензенского отделения N 8624 ПАО СБЕРБАНК выписка по расчетному счету ООО СК "Камелот", начиная с 01.01.2018, также содержит данные о движении денежных средств между ООО СК "Камелот" и ООО "Олиром" в рамках договора субподряда N 1 от 02.04.2018, в том числе, до заключения сторонами договора цессии.

Учитывая тот факт, что договор уступки прав требования от 03.12.2018 реально исполнен сторонами и создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, не имеется оснований для признания его ничтожной сделкой по основаниям мнимости.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции обстоятельств исполнения договора субподряда от 02.04.2018 N 1 отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные. Данный довод не связан с предполагаемой истцом мнимостью сделки. Договор субподряда не является предметом оспаривания по настоящему делу, в установленном законом порядке недействительным не признан. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного довода, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что спорная сделка является мнимой, признаки мнимости сделки судом не установлены и не усматриваются из содержания договора или обстоятельств его заключения. Признаков злоупотребления правом при заключении между обществами договора уступки права, судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о подписании оспариваемого договора задним числом также носит предположительный характер и не свидетельствует о мнимости сделки. Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 по делу N А49-1497/2018, платежным поручением от 27.09.2018 N 1997 произведено частичное исполнение судебного акта, определением от 29.10.2018 судом удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта в оставшейся части двумя равными платежами в срок до 31.12.2018 и до 30.04.2018 в размере 1 082 661,95 руб. Этим же определением установлено, что должник извещен о состоявшейся уступке (переходе) права требования 13.12.2018.

Апелляционный суд также обращает внимание, что определение о принятии обеспечительных мер по делу N А49-12950/2018, на которое ссылается заявитель, не содержит запрета за заключение договоров уступки прав требований.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-2784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов