Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4070/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А59-866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАС",

апелляционное производство N 05АП-4070/2019

на решение от 24.04.2019 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-866/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАС" (ОГРН 1086501012278, ИНН 6501203404)

третьи лица: Министерство обороны РФ, ООО "Ленбок", ООО "Сахалинторг",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии: от истца Кульченко Р.В., по доверенности от 22.02.2019 N 44, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Министерства обороны РФ: Солдатенко Д.А., по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/211д, сроком действия до 27.11.2020, паспорт;

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАС" (далее - ответчик, ООО "ИКАС") с иском о взыскании 1 093 712 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за истцом на праве оперативного управления, 54 462 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью "Ленбок" (далее - ООО "Ленбок") и общество с ограниченной ответственностью "Сахалинторг" (далее - ООО "Сахалинторг") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество ответчику не передавалось, поскольку не было возвращено истцу арендатором ООО "Ленбок" по акту приема-передачи. Настаивал, что выводы, сделанные в рамках дел N N А59-4242/2018, А59-4825/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку являются правовой квалификацией обстоятельств. Нахождение сотрудников ООО "ИКАС" в спорном помещении было обусловлено договором аренды оборудования, размещенного в спорном объекте, не согласен с периодом пользования имуществом и размером обогащения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Минобороны РФ, и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ по доводам жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным.

Ответчик, ООО "Ленбок" и ООО "Сахалинторг", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Минобороны РФ от 12.01.2012 N 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему государственных учреждений Минобороны РФ, в том числе 1977 ОМИС ТОФ МО РФ

По передаточному акту от 03.09.2012 1977 ОМИС ТОФ МО РФ передало истцу здание (рыбцех) инв. N 14 военного городка N 12 "А", расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Восточная, д. 33.

В соответствии с пунктом 7 Устава организации истца, утвержденного Минобороны РФ от 25.05.2012, полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны РФ в соответствии с законодательством.

Свидетельством о государственной регистрации права N 65 АА 078001 от 20.04.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Восточная, военный городок N 12 "А".

Свидетельством о государственной регистрации права N 65АА 12240 от 22.11.2012 на указанный объект за истцом зарегистрировано право оперативного управления.

Таким образом, в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец является титульным правообладателем спорного объекта.

По договору аренды от 22.05.2001 N 898 здание рыбцеха передано ООО "Ленбок" во временное пользование и владение под рыбоконсервный цех.

Вместе с тем, впоследствии по результатам проверки было установлено, что здание рыбцеха занимает организация ответчика.

Материалы проверки были направлены в адрес 318 военной прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования по выявленному нарушению. В свою очередь, 318 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка по факту использования ответчиком объекта недвижимого имущества Минобороны РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу N А59-4242/2018 организация ответчика привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В рамках указанного дела судом установлено, что между ООО "Ленбок" и ООО "ИКАС" заключался договор аренды от 01.07.2017 N 02/17 о передаче в пользование ООО "ИКАС" оборудования, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Восточная, 33/1 во временное пользование. В свою очередь, арендуемое оборудование размещено на территории спорного объекта, без надлежаще оформленных документов, поскольку договор аренды о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 22.05.2001 N 898 между ООО "Ленбок" и учреждением был расторгнут 27.08.2016.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного Сахалинской области от 25.09.2018 по делу N А59-4825/2018 по иску учреждения на ООО "ИКАС" возложена обязанность по освобождению спорного объекта недвижимости.

Договорных отношений, предусматривающих использование ООО "ИКАС" объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за истцом, у ответчика не имеется. Также, документы на согласование для занятия спорного объекта недвижимости в учреждении отсутствуют.

Полагая, что в период с 01.07.2017 по 30.11.2018 ответчик незаконно использовал спорный объект недвижимого имущества, истец обратился с требованием о взыскании с него 1 093 712 рублей неосновательного обогащения, из расчета, произведенного оценщиком - 64 336 рублей месячной стоимости аренды. Также истец просил взыскать с ответчика 54462 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А59-4242/2018 и N А59-4825/2018 установлены обстоятельства неправомерного использования объекта недвижимого имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления, а также начало периода использования - 01.07.2017.

Согласно акту осмотра объекта от 30.01.2019, представленного представителем истца в материалы дела, руководитель организации ответчика освободил спорный объект недвижимости 30.01.2019, о чем составлен указанный акт с участием представителя истца во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по делу N А59-4825/2018.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что данные судебные акты не являются преюдициальными, поскольку в них содержатся выводы именно о факте использования ответчиком спорного имущества, а не правовая квалификация.

Ссылки апеллянта на отсутствие оформления возврата истцу спорного помещения от арендатора ООО "Ленбок" по акту приема-передачи не имеют правового значения, поскольку наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не исключает возможности фактического занятия (владения) помещения иными лицами. Установление факта занятия помещения лицом, не являющимся арендатором, в таком случае свидетельствует о выбытии помещения из фактического владения арендатора.

Кроме того, ООО "ИКАС" по существу признает, что нахождение его сотрудников в спорном помещении было обусловлено договором аренды оборудования, размещенного в нем. При этом, использование расположенного в помещении оборудования очевидно подразумевает и использование помещения, в частности подключение оборудования к сетям электроснабжения, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о факте использования спорного помещения и подтверждает правильность выводов суда в части оценки периода его использования.

При этом, поскольку у ООО "ИКАС" отсутствуют какие-либо договорные отношения, регулирующие использование спорного недвижимого имущества не только с истцом, но и с арендатором ООО "Ленбок", каких-либо оснований для вывода о том, что использование спорного помещения истцом является следствием реализации ООО "Лендбок" своих прав в отношении спорного помещения, которое, например, могло иметь место в случае передачи помещения ответчику по договору субаренды, у апелляционного суда не имеется.

Расчеты взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов подтверждаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на нормы ГК РФ о сервитуте не принимаются во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается в пользу владельцев объектов недвижимого имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 по делу N А59-866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова