Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4299/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А59-2662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

апелляционное производство N 05АП-4299/2019

на решение от 24.05.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2662/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1046500627909, ИНН 6501150079)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Южно-Сахалинска (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество, ООО "Чистый город") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 24.05.2019 суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, разбирательство по делу прекратить в связи с нарушением порядка возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

В доводах жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о перерыве в судебном заседании и переносе 23.05.2019 с 11-40 на 15-30 общество извещено судом не было, что нарушило его право на защиту.

Кроме того, ранее даты возбуждения прокурором административного дела, а именно 22.03.2019 Ферару А.С. было выдано удостоверение о профессиональной подготовки лица на право работы с опасными отходами.

Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при получении лицензии на право обращения с отходами I-IV классов опасности, общество обеспечило выполнение обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере обращения с отходами.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Прокурор отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый город" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500627909; в связи с постановкой на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6501150079.

Общество имеет лицензию от 06.04.2016 серии 065 N 00099 и от 05.03.2019 N (65)-7380-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право оказывать услуги по сбору отходов I класса опасности, сбору отходов II класса опасности, отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов I класса опасности, транспортированию отходов II класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г.Южно-Сахалинска проведена проверка ООО "Чистый город" на предмет исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами.

В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 20.03.2019 было установлено, что в ООО "Чистый город" деятельность, связанную со сбором, транспортировкой и захоронением отходов IV класса опасности на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" осуществляет инспектор по обращению с отходами Ферару Андрей Семенович, без профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 25.03.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

Статьей 11 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, среди прочего, для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности (подпункт "г").

Как усматривается из материалов дела, в частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Положения N 1062, выразившееся в допуске к деятельности по обращению с отходами на должность инспектора по обращению с отходами Ферару Андрея Семеновича, не имеющего профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу пункта 4 Положения N 1062, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 названного Положения, является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности, грубо нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.

Наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019, актом проверки от 20.03.2019, трудовым договором от 01.12.2018, должностной инструкцией инспектора по обращению с отходами, дополнительным соглашением N 1 об изменении трудового договора от 01.03.2019, приказом о приеме на работу от 01.12.2018, лицензией от 06.04.2016 серии 065 N 00099, лицензией от 05.03.2019 N (65)-7380-СТ, ответом на запрос от 14.03.2019 N 33 с приложенными к нему договорами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области, удостоверением о повышении квалификации серии ЛСП 770300002838, а также другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения лицензионных требований, в материалах дела нее имеется.

Довод жалобы о прохождении Ферару А.С. на момент проверки обучения и получения сертификата 22.03.2019 подлежит отклонению, поскольку такое обучение Ферару А.С. должен был пройти и иметь соответствующий сертификат на момент допуска к деятельности по обращению с отходами I-IV класса, в рассматриваемом случае перевода на другую должность на 01.03.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ферару А.С. в период времени с 01.03.2019 по 22.03.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора по обращению с отходами в отсутствие профессиональной подготовки, предусмотренной подпунктом "г" пункта 3 Положения N 106, соответственно, последующее устранение выявленных нарушений после обнаружения административного проступка не исключает противоправность действий (бездействия) общества на момент его обнаружения.

Указание в жалобе на то, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.03.2019 работнику общества - Ферару А.С. 22.03.2019 было выдано удостоверение о профессиональной подготовки лица на право работы с опасными отходами во внимание не принимается как противоречащее требованиям пп. "г" пункта 3 Положения N 1062, которым предусмотрено получение работником свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV классов опасности, а не удостоверения.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, обществом не представлено.

Кроме того, рассматриваемое правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере обращения с отходами, целью которого, в том числе, является обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, животных, окружающей среды посредством установления и соблюдения обязательных требований к исполнению хозяйствующими субъектами действующего законодательства. В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом. Требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным назначить обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, нарушает экологические права местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Суд отклоняет довод жалобы об отсутствии факта причинения вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установления факта возникновения угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о нарушении прав общества, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о перерыве в судебном заседании и переносе 23.05.2019 с 11-40 на 15-30 общество извещено сне было, коллегия установила следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно почтовому отправлению N 69302433572615 определение суда от 24.04.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства на 11 час. 40 минут 23 мая 2019 года было получено обществом 29.04.2019. Таким образом, к началу предварительного судебного разбирательства у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени его проведения.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2019, на предварительное слушание явился представитель прокуратуры, представитель общества не явился. С учетом мнения представителя прокуратуры, на основании статьи 136 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества. В дальнейшем, с учетом мнения представителя прокуратуры суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя общества на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, коллегия полагает о том, что общество было изначально надлежащим образом уведомлено о предварительном судебном разбирательстве, однако своим правом на защиту не воспользовалось, не направив своего представителя в суд 23.05.2019, в связи с чем, нарушение его прав в связи с объявлением судом перерыва с 11.40 до 15.30 час. не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что следует из копии платежного поручения N 252 от 05.06.2019.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, вопрос о возвращении заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в порядке статьи 333.40 НК РФ не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение N 252 от 05.06.2019 представлено заявителем в копии, в то время как вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается судом только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, который апелляционному суду не представлен.

При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, предоставив оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019 по делу N А59-2662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович