Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2870/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А19-15127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по делу N А19-15127/2017 (суд первой инстанции: судья Е. Ю. Колосова)

по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220,адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1023802254156, ИНН 3821010967, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, 10), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Шелеховские тепловые сети" (ОГРН 1033802254090, ИНН 3821009390, адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Кочубея, д. 21 "А"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-Кассовый Центр" о взыскании 17 760 707 рублей 23 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия "Шелеховские тепловые сети", МУП "РКЦ".

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, учтённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 13 268 316,45 рублей - задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 174 от 08.08.2016 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 4 879 978,72 - неустойка, неустойка на сумму долга 13 268 316,45 рублей за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял иск и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 17 760 707 рублей 23 копейки, из них: 13 268 316,45 рублей - задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 174 от 08.08.2016 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 4 492 390,78 рублей - неустойка за период с 26.04.2017 по 08.04.2019, неустойка на сумму долга 13 268 316,45 рублей за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск в части суммы основного долга в размере 13 268 316,45 рублей не оспорил, указав, что между сторонами подписан акт сверки; не согласился с размером неустойки и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимальных размеров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 13 268 316 рублей 45 копеек - задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 174 от 11 08.08.2016 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 4 492 390 рублей 78 копеек - неустойка, неустойка на сумму долга 13 268 316 рублей 45 копеек за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности", 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по делу N А19-15127/2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство судом рассмотрено, но не удовлетворено, неустойка в размере 4 492 390 рублей 78 копеек и на сумму долга 13 268 316 рублей 45 копеек за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности взыскана судом в полном объеме. Считает, что судом не учтен принцип соразмерности.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалы дела от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что довод ответчика о принципе несоразмерности сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Суду и истцу таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору теплоснабжения N 174 от 08.08.2016, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Полагает, что расчет неустойки является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между ОАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией по договору, ЕТО, истцом по делу) и ООО "Управляющая компания "Центр" (исполнителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 174, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (пункты 1.1., 6.3. договора, протокол согласования разногласий от 08.08.2016).

Условия подачи коммунальных ресурсов изложены в разделе 3 договора; права и обязанности сторон перечислены в разделе 4 договора; порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов указан в разделе 5 договора; раздел 6 договора содержит порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов; в разделе 7 изложен порядок приостановления и ограничения подачи коммунальных ресурсов; ответственность сторон изложена в разделе 8 договора; уполномоченные должностные лица перечислены в разделе 9 договора; изменения условий договора и прекращение срока его действия определены в разделе 10 договора; срок действия договора установлен в разделе 11 договора; заключительные положения содержатся в разделе 12 договора.

В силу пункта 11.1 договора, договор заключен на срок по 31.12.2016, вступил в силу с момента подписания последней из сторон.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2016.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Доказательств расторжения либо прекращения данного договора сторонами не представлено.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в период с января по март 2017 года произвел отпуск тепловой энергии, предъявил для оплаты счета-фактуры N 103-174 от 31.01.2017, N 404-174 от 28.02.2017, N 692-174 от 31.03.2017, товарные накладные N 102 от 31.01.2017 на сумму 8 093 939 рублей 80 копеек, N 388 от 28.02.2017 на сумму 7 225 950 рублей 16 копеек, N 674 от 31.03.2017 на сумму 6 489 321 рублей 11 копеек.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор об объемах поставленных коммунальных ресурсов, после проведения совместной сверки межу сторонами 17.01.2018 подписан протокол согласования объемов по договору а также акт сверки задолженности, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы за период с января по март 2017 года составляет 13 268 316 рублей 45 копеек.

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 174 от 08.08.2016, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 174 от 08.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждаются товарными накладными.

Ответчик товарные накладные не подписал; мотивированных возражений не представил.

Учитывая отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса на сумму 13 268 316 рублей 45 копеек.

Ответчик доказательства оплаты энергии в размере 13 268 316 рублей 45 копеек не представил, задолженность в указанном размере подтверждена ответчиком актом сверки.

На основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 174 от 08.08.2016, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 13 268 316 рублей 45 рублей удовлетворению. В данной части решение суда не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 26.04.2017 по 08.04.2019 в размере 4 492 390 рублей 78 копеек, расчет судом проверен. Он является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.04.2017 по 08.04.2019 в размере 4 492 390,78 рублей, пени на сумму 13 268 316,45 рублей за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика по договору.

Расчет пени за заявленный период апелляционным судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени на сумму долга в размере 4 492 390, 78 рублей и неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности установленной законом неустойки не представил, не привел доказательств необходимости применения иного размера неустойки в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по делу N А19-15127/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова