Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-19333/18

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Арион" о включении задолженности в размере 56 555 340,63 рублей в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГУП "Газовые сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее - ООО "ГУП "Газовые сети", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 требование Акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУП "Газовые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

25.02.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО "АРИОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 555 340,63 руб., образовавшейся по договору купли- продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 г. N 18-09/18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении требования ООО "АРИОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО ГУП "Газовые сети" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в реестр требования кредиторов должника требование ООО "АРИОН" в сумме 56 555 340,63 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства заключения договора подтверждены договором залога движимого имущества, удостоверенным нотариально, что является основанием для освобождения от доказывания. Полагает, что вывод суда о мнимости сделки является несостоятельным, выводы о наличии "дружественных" (аффилированных) отношений между должником и ООО "АРИОН" не основан на Законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "АРИОН" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде. При этом болезнь представителя не препятствует явке в судебное заседание единоличного исполнительного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АРИОН" (продавец, кредитор) и ООО ГУП "Газовые сети" (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 г. N 18-09/18 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- водогрейная блочно-модульная котельная (расчетная мощность 2 МВт) и комплекс оборудования для выработки тепловой энергии, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Свободы, д. 1;

- водогрейная блочно-модульная котельная (расчетная мощность 0,6 МВт) и комплекс оборудования для выработки тепловой энергии, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Леваневского, д. 13 а. (далее - имущество).

Согласно п. 2.1 договора цена имущества согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 чпецификации от 18.09.2018 стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 64 200 000 (шестьдесят четыре миллиона двести тысяч) руб., из которых: 38 520 000 руб. 00 коп. - стоимость блочно-модульной водогрейной котельной 2,0 МВт и комплекса оборудования; 25 680 000 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. - стоимость блочно-модульной водогрейной котельной 0,6 МВт и комплекса оборудования.

Оплата по договору согласно п. 2.2 производится следующим образом: невозвратный задаток в размере 20% от цены имущества оплачивается покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем подписания акта приема-передачи имущества.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема- передачи имущества от 19.09.2018.

В силу п. 3.4. договора стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи до момента полной оплаты цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора и спецификации, имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в отношении вышеуказанного имущества ООО "АРИОН" зарегистрировано уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2018-002-707338-810 от 15.10.2018.

В счет оплаты цены имущества, указанной в п. 2.1. договора, ООО ГУП "Газовые сети" на основании платежного поручения N 873 от 20.09.2018 перечислило ООО "АРИОН" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также в счет исполнения обязательств по настоящему договору между ООО ГУП "Газовые сети" (цедент) и ООО "АРИОН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.09.2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО "Ремонтно-строительный комплекс" в размере 5 644 659 (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 коп.

Вышеуказанные права требования подтверждены следующими судебными решениями: решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 г. по делу А60-26851/2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 г. по делу А60-29717/2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 г. по делу А60-38123/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу N А60-26851/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 г. по делу А60-29717/2018; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 г, по делу N А60-38123/2018 произведена замена взыскателя с ООО ГУП "Газовые сети" на ООО "АРИОН".

Пунктом 2.2. договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования, предусмотрено, что цессионарий обязуется произвести взаимозачет с цедентом в рамках договора купли-продажи блочно- модульных котельных с оборудованием N 18-09/18 от "18" сентября 2018 года в размере в размере 5 644 659 (пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО ГУП "Газовые сети" перед ООО "АРИОН" с учетом частичной оплаты составляет 56 555 340 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 63 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи N 18-09/18 от 18.09.2018 в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены имущества в срок, указанный в п.п. 2.2.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены имущества, указанной в п. 2.1. договора и спецификации, за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 18.10.2018 по 17.01.2019 по расчету заявителя составила 5 906 400 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ООО ГУП "Газовые сети" надлежащим образом не были исполнены и в связи с введением в отношении должника процедур наблюдения, ООО "АРИОН" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ООО "АРИОН" в реестр требований кредиторов должника суд исходил из отсутствия у сторон договора купли-продажи от 18.09.2018 г. N 18-09/18 намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), совершение сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражения по требованию кредитора с указанием на сомнительный и мнимый характер задолженности, совершение договора купли- продажи с аффилированным по отношению к должнику лицом в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и участия в распределении конкурсный массы, вывода активов должника в преддверии банкротства представлены кредитором АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", которые полностью поддержаны временным управляющим должника.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 56 555 340,63 руб. перед ООО "ГУП "Газовые сети", образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 N 18-09/18.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к "группе лиц" в числе прочего относятся хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйстве ином обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ участником ООО "АРИОН" (с долей участия в размере 75%) является Глибко Марина Вадимовна, которая, одновременно, является 100% участником ООО "Техсервис".

В свою очередь единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Техсервис" являлся Новиков Сергей Владимировичем вплоть до 30.10.2018, он же директор должника по настоящее время.

Участником ООО ГУП "Газовые сети" (с долей участия в размере 100%) является ООО "Теплогенерирующая компания плюс" (далее - ООО "ТГК Плюс").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель на дату заключения договора и предъявления требования на нем основанного являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Указанная аффилированность должника и кредитора с учетом вышеизложенного накладывает на заявителя повышенный стандарт доказывания рассматриваемых требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в установленном порядке, между ООО "ТГК Плюс" (арендодатель) и ООО ГУП "Газовые сети" (арендатор) были заключены два договора аренды сроком действия на период декабрь 2017 - ноябрь 2018 г. Объектами аренды выступили две блочно-модульные котельные с оборудованием в г. Красноуральске по адресам ул. Свободы, д. 1 и ул. Леваневского, д. 13а, в последующем приобретенные должником у ООО "АРИОН". Суммарная арендная плата по двум договорам аренды составляла 12 968 901 руб. в год.

18.09.2018 по договору купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием N 18-09/18 ООО ГУП "Газовые сети" (покупатель) приобретает у ООО "АРИОН" (продавец) арендованные ранее у ООО "ТГК Плюс" котельные.

Таким образом, ООО "ГУП "Газовые сети", уже имея задолженность перед кредиторами более 190 млн. руб., за месяц до возбуждения дела о банкротстве приобретает у аффилированного лица - ООО "АРИОН" имущество, которое не используется для выработки тепловой энергии, по явно нерыночной цене (64,2 млн. руб. за две котельные), в ситуации, когда на протяжении длительного периода должник арендует это же самое имущество у своего единственного учредителя ООО "ТГК Плюс" за более чем 1,2 млн.рублей в месяц.

При этом, ООО "АРИОН" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано 12.07.2018, уставный капитал - 10 000 руб., учредителями являются Глибко М.В. (75%) и ООО "Уралнефть" (25%), работники отсутствуют, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания., заявитель теплоснабжающей организацией не является, предпринимательскую деятельность в сфере промышленного производства, в целях которых обычно приобретается газ, не осуществляет, следовательно, приобретение и последующая "транзитная" продажа выведенных из эксплуатации котельных от одного аффилированного лица (ООО "ТГК Плюс") другому (ООО ГУП "Газовые сети") не обеспечивает достижения понятных деловых целей, исключает получение прибыли при ведении обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни кредитором, ни должником, полагающим требование ООО "АРИОН" обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов вышеизложенное не опровергнуто надлежащими доказательствами

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у договора купли-продажи признаков мнимости сделки, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, сама по себе регистрация уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2018-002-707338-810 от 15.10.2018 в порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не может являться безусловным доказательством реальности спорных правоотношений.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 об отложении судебного разбирательства на ООО "АРИОН" была возложена обязанность предоставить возражения на отзывы временного управляющего и кредитора, обоснованность экономическую целесообразность совершения сделки, представить сведения о приобретении имущества, которое в дальнейшем было передано должнику.

Вместе с тем, с учетом вида осуществляемой ООО "АРИОН" деятельности, заявитель не представил каких - либо разумных пояснений экономической цели приобретения достаточно дорогого оборудования буквально через полтора месяца после своего создания и последующей его реализации неплатежеспособному должнику, не раскрыты обстоятельства, при которых данное оборудование было приобретено непосредственно ООО "АРИОН".

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи является мнимым, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие изложенные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, учитывая, что платежное поручение N 5 от 01.07.2019 представлено ООО "АРИОН" в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригинал данного платежного поручения у коллегии отсутствует, то в настоящем постановлении судебная коллегия не может разрешить вопрос о возврате заявителю ошибочно уплаченную государственную пошлину. Государственная пошлина подлежит возврату в случае представления обществом оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов