Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-2949/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А73-23359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Павла Николаевича

на решение от 07.03.2019

по делу N А73-23359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Почивалиной Вероники Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Бахтину Павлу Николаевичу

о взыскании 6 658 092, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почивалина Вероника Викторовна (ОГРНИП 306744731200020, далее - предприниматель Почивалина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахтина Павла Николаевича (ОГРНИП 306270311600013, далее - предприниматель Бахтин П.Н.) задолженности в размере 6 658 092, 56 руб., из них: основной долг в размере 6 458 877, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 05.03.2019, а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Бахтин П.Н. просит решение суда от 07.03.2019 изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив их до 20 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные расходы о которых просит предприниматель Почивалина В.В. разумными не являются. Указывает на то, что средняя стоимость юридической услуги - ведение дела в арбитражном суде подобной категории в Хабаровске составляет 20 000 руб., что подтверждается рекламой, содержащейся в газетах и интернете.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 07.03.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем Бахтиным П.Н. (поставщик) и предпринимателем Почивалиной В.В. (покупатель) 02.04.2018 заключен договор поставки рыбопродукции N 1/2018.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 1.2, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 сумма договора составляет 7 500 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель Почивалина В.В. перечислила предпринимателю Бахтину П.Н. денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 02.04.2018 N 1 на сумму 1 660 000 руб., 03.04.2018 N 12025 на сумму 1 340 000 руб., от 17.05.2018 N 1249 на сумму 1 000 000 руб., от 20.06.2018 N 1274 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2018 N 1255 на сумму 1 500 000 руб., от 31.05.2018 N 1258 на сумму 1 000 000 руб.

Предпринимателем Бахтиным П.Н. 22.08.2018 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 041 122, 50 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 22.08.2018 N 6, товарно-транспортной накладной от 22.08.2018 N 1.

Предпринимателем Почивалиной В.В. 23.11.2018 в адрес поставщика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и о возврате перечисленных денежных средств в размере 6 458 877, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 604, 77 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанная претензия от 23.11.2018 получена предпринимателем Бахтиным П.Н. 20.12.2018.

Также установлено, что договор от 02.04.2018 N 1/2018 расторгнут с 21.12.2018.

Предприниматель Почивалина В.В., ссылаясь на безосновательное удержание поставщиком денежных средств в размере 6 458 877,50 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Бахтина П.Н. задолженности в размере 6 458 877, 50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 769, 95 руб.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Предпринимателем Почивалиной В.В. также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Бахтина П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, исходил из следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Положениями статьи 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями статьи 65 АПК РФ, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, предпринимателем Почивалиной В.В. в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, представлено следующе: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 N 2-3/8/21-11-18, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сергуниным Максимом Вадимовичем и предпринимателем Почивалиной В.В., платежное поручение от 22.11.2018 N 1430.

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (взыскание денежных средств по договору поставки рыбопродукции N 1/2018 от 02.04.2018).

В силу пункта 2 исполнитель обязуется: подготовить досудебную претензию о взыскании задолженности и отправить ее предпринимателю Бахтину П.Н; в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки рыбопродукции N 1/2018 от 02.04.2018 и подать в суд, представляя интересы Заказчика на всех судебных заседаниях первой инстанции); по мере поступления сведений об имеющемся имуществе предпринимателя Бахтина П.Н. подготовить и подать заявление об обеспечительных мерах на такое имущество.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

Платежным поручением от 22.11.2018 N 1430 подтверждается, что предпринимателем Почивалиной В.В. указанные услуги оплачены полностью.

Факт участия представителя подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной работы, категорию спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Бахтина П.Н. судебных расходов в размере 65 000 руб.

Довод жалобы о том, что средняя стоимость юридической услуги - ведение дела в арбитражном суде подобной категории в Хабаровске составляет 20 000 руб., что подтверждается рекламой, содержащейся в газетах и интернете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в рамках рассматриваемого спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ предпринимателем Бахтиным П.Н. не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доказательств того, что цена, определенная в договоре оказания юридических услуг, имеет явные отклонения в пользу завышения, заявителем жалобы также не представлено.

Следует также отметить, что ссылки предпринимателя Бахтина П.Н. на стоимость юридических услуг, оказываемых на территории города Хабаровска, носят информативный характер и не являются для суда обязательными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 07.03.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу N А73-23359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина