Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-42411/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-77229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квилетс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019, вынесенное судьей Акименко О.А., по делу N А40-77229/19 (89-464),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квилетс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кириллов Михаил-Даниил Сергеевич по дов. от 01.03.2019
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квилетс" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Червонцева Р.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании с них солидарно страхового возмещения в размере 4800000 руб.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление общества было оставлено без движения на срок до 29.04.2019. Согласно данному определению основанием для оставления искового без движения послужило, в том числе то, что общество не приложило к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом исковое заявление общества содержало ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивированное тем, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства обществом к исковому заявлению не были приложены.

В связи с этим обществу было предложено представить соответствующие документы, в том числе сведения об основном счете должника-банкрота и остатке денежных средств на нем.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление было возвращено обществу со ссылкой на то, что в течение срока, установленного определением от 28.03.2019, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены в суд вышеназванные документы.

Не согласившись с указанным определением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО "СО "Помощь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить оспариваемое определение без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем указанные документы обществом к исковому заявлению приложены не были. Так к исковому заявлению конкурсным управляющим обществом было приложено лишь уведомление Дополнительного офиса N 1771 Московского банка ПАО Сбербанк России, содержащее реквизиты расчетного счета, открытого ему в указанном банке без указания остатка денежных средств на нем (л.д. 100).

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Конкурсный управляющий обществом в апелляционной жалобе указывает, что 29.04.2019 им было подано в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 28.03.2018 об оставлении искового заявления без движения, в том числе письма Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области о направлении сведений об открытых/закрытых счетах общества в кредитных организациях по состоянию на 18.04.2019 с приложением соответствующих сведений, а также выписка из лицевого счета за период с 19.10.2018 по 25.04.2019, подтверждающая отсутствие на его расчетном счете денежных средств.

Однако апелляционным судом проверено и установлено, что к поданному в арбитражный суд 29.04.2019 в электронном виде ходатайству указанные документы приложены не были (см. уведомление системы "Мой арбитр" от 29.04.2019).

Таким образом, обществом не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поданное обществом заявление было возвращено правомерно.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года по делу А40-77229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова