Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-4296/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А27-1698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-4296/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года по делу N А27-1698/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 157 419,03 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 152621,93 евро долга, 4797,10 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2016 по 28.01.2019, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.01.2019 до полного погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанностей по возврату гаранту - Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк"), платежа по гарантии, выплаченного гарантом бенефициару 15.05.2014 в сумме 126 069 евро, а также суммы вознаграждения за предоставление гарантии в сумме 26 552,93 евро. Право требования истца основано на договоре уступки прав (требований) N 14/07-ЗАР от 14.07.2014, заключенном между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "Шахта Заречная". Правовое обоснование требований - статьи 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО АКБ "Связь-Банк".

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.01.2016 по 28.01.2019 на сумму основного долга по договору уступки прав требования N 14/07-ЗАР от 14.07.2014 в размере 4 797,10 евро с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по договору уступки прав требования N 14/07-ЗАР от 14.07.2014, просил взыскать сумму основного долга в размере 152 621,93 евро.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 с ООО "Юргинский машзавод" в пользу АО "Шахта "Заречная" взыскана задолженность в российских рублях, в сумме, эквивалентной 152 621,93 евро, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензии от истца.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юргинский машзавод" (Принципал) и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО, Гарант, Банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 005/2012 от 03.05.2012, в соответствии с которым Гарант обязался в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств перед иностранным контрагентом по контракту на поставку оборудования, на условиях контракта и настоящего договора предоставить иностранному банку (Бенефициару), банковскую гарантию (Гарантию).

Сумма гарантии 1 190 200 евро будет уменьшаться на суммы произведенных Гарантом Бенефициару выплат по Гарантии. Срок действия гарантии истекает не позднее 31.07.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии).

Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии, не позднее следующего рабочего дня после осуществления Гарантом платежа по требованию Бенефициара, Гарант обязан в письменной форме известить Принципала об исполнении Гарантом обязательств по Гарантии, с направлением Принципалу требования о возмещении сумм по Гарантии.

В силу пункта 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии N 005/2012 от 03.05.2012, за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 2,5 процентов годовых с даты выдачи Гарантии до даты истечения срока ее действия по графику. После уплаты первого платежа (не позднее дня предоставления гарантии) последующие платежи производятся ежегодно за очередной период на дату его начала через 365 (366) дней после даты выдачи или окончания периода, в размере 2,5 процентов годовых от суммы Гарантии на дату начала периода. Вознаграждение уплачивается в валюте Гарантии и/или в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату уплаты вознаграждения.

Принципал обязуется полностью возместить Гаранту суммы, выплаченные последним Бенефициару по Гарантии или в связи с ней, не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении Принципалом указанных сумм (пункт 2.5 договора).

Платежи Принципала Гаранту по договору, включая, в том числе возмещение сумм по Гарантии согласно пункту 2.5 Договора, оплату вознаграждения, указанного в пункте 2.3 Договора, производятся денежными средствами в валюте Гарантии и/или в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа (пункт 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии).

В соблюдение условий пунктов 2.4, 4.1 договора банковской гарантии N 005/2012 от 03.05.2012, Гарант (Банк) после получения требований от Бенефициара о необходимости осуществления платежа по гарантии 15.05.2014, осуществил перевод в пользу Бенефициара денежных средств в сумме платежа по валютной гарантии в размере 126 069 евро посредством осуществления международного платежа SWIFT 5720-183950.

16.05.2014 Банк UBS AG, Zurich, (Бенефициар) посредством SWIFT 0344-164658, подтвердил факт получения денежных средств в размере осуществленного платежа на сумму 126 069 евро.

ООО "Юргинский машзавод" возмещение платежа по гарантии Гаранту не произвело.

14.07.2014 между ОАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (Цедент) и ОАО "Шахта "Заречная" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 14/07-3АР, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО "Юргинский машзавод", на получение по Договору о предоставлении банковской гарантии N 005/2012 от 03.05.2012, заключенному между Банком и ответчиком, возмещения платежа, оплаченного 15.05.2014 Цедентом по Гарантии N G108022/F005, выпущенной по поручению (Должника) в соответствии с Договором гарантии, в сумме 126 069 евро и суммы вознаграждения за предоставление гарантии в размере 2,5% годовых, что составляет 26552,93 евро, за период действия Гарантии с 04.05.2014 по 03.05.2015 (включительно), без предоставления прав (требований) на получение сумм возмещения оплаченных после 01.04.2014 требований по гарантии, вознаграждении, процентов, неустоек и иных платежей, возникших на основании Договора N 005/2012 от 03.05.2012, а Цессионарий обязуется принять и оплатить указанные Права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 152 621,93 евро путем перечисления на расчетный счет денежных средств в евро и/или в рублях по курсу Банка России на дату уплаты платежей. Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию с даты полной оплаты (пункты 2.1., 2.2., 1.3 договора уступки прав).

Оплата денежных средств за уступаемые права требования Цедента к Должнику по договору уступки права (требования) N 14/07-3АР произведена платежным поручением N 4719 от 15.07.2014.

ООО "Юргинский машзавод" обязательства по оплате задолженности в сумме 152 621,93 евро ни перед ПАО АКБ "Связь-Банк", ни перед АО "Шахта Заречная" не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Юргинский машзавод" по договору уступки прав N 14/07-ЗАР от 14.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 638 от 27.04.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на дату заключения договора о предоставлении банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт перечисления ПАО АКБ "Связь-Банк" платежа по договору о предоставлении банковской гарантии N 005/2012 от 03.05.2012 на сумму 126 069 евро, наличия у ООО "Юргинский машзавод" обязанности по оплате банку вознаграждения в размере 26552,93 евро согласно пункту 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии, подтвержден материалами дела. Наличие задолженности, ее размер, ответчиком не оспорены. В качестве доказательства признания ООО "Юргинский машзавод" наличия и размера задолженности перед АО "Шахта Заречная" истцом представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия N 638 от 27.04.2018, почтовая квитанция об отправке с описью вложения, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что ответчику направлена претензия о необходимости возврата задолженности, которая получена адресатом 05.05.2018.

Кроме того, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор до рассмотрения дела, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Юргинский машзавод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 22 марта 2019 года по делу N А27-1698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк