Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-6149/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества (ИНН 5200000247, ОГРН 1025203026463) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-646/2019, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению Нижегородского областного потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 21.12.2018 N 06-12/322/2018.

В судебном заседании приняли участие представители Нижегородского областного потребительского общества - Осипова С.Ю. по доверенности от 25.04.2019 сроком действия 3 года.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в рамках возбужденного в отношении Нижегородского областного потребительского общества (далее - Общество, заявитель) административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлено, что 01.10.2018 в 9 час. 22 мин. Общество не производило реализацию водки "Дивизионная", а продало потребителю вино полусладкое фруктовое "Портвейн 777" без фиксации сведений о продаже портвейна в ЕГАИС.

Дело об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ переквалифицировано должностным лицом на статью 14.19 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2018 N 06-12/322/2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 21.12.2018 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 06-12/322/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 постановление Управления изменено в части размера административного наказания, размер штрафа уменьшен до 75 000 руб., в остальной части постановление административного органа суд оставил без изменения.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.19 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, просило отменить решение суда.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях события рассматриваемого административного правонарушения.

Общество приводит доводы об отсутствии в материалах дела журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, о том, что судом не решен вопрос о вызове свидетеля Веприва И.С.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обращении Веприва И.С. указан несуществующий электронный адрес; суд неправомерно отказал в допросе свидетеля Мурзовой И. П. и истребовании дополнительных материалов из Управления.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федеральным законом N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

В силу пункта 7 Правил функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС), организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен прямой запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 01.10.2018 в магазине Общества по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Онучино, ул.Школьная, д.20 осуществлена продажа вина полусладкого фруктового "Портвейн 777" крепость 14%, объем 0,7 л., однако из-за ошибки продавца отсканирована водка "Дивизионная", что привело к расхождению информации, представленной в бухгалтерских документах заявителя и данных ЕГАИС. Указанные обстоятельства подтверждаются документами представленными Обществом в рамках административного расследования.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него в рассматриваемом случае, обстоятельств, препятствующих обеспечению надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по статье 14.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий и административного расследования послужило заявление Веприва И.С., направленное в адрес административного органа по электронной почте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд Мурзовой И.П. (заведующей магазином) для допроса ее в качестве свидетеля, не усмотрев для этого процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Административным органом Мурзова И.П. к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, не привлекалась.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением на основании данных, полученных непосредственно в ходе проверки, а именно, данных системы ЕГАИС, первичных документов представленных Обществом в ходе проверки, а также объяснений должностного лица заявителя, производившего продажу алкогольной продукции.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 75 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов