Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-10303/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-149214/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10303/2019) ООО "РосСтройМонтаж"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-149214/2018(судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЦСКУ "Арсенал"

к ООО "РосСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСКУ "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" о взыскании 187 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение технической инвентаризации от 06.04.2018 N 2727, 19 125 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2018 по 17.10.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал 187 500 руб. задолженности, 19 125 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РосСтройМонтаж" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что необоснованно отказано в применении положений 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.04.2018 N 2727, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить услуги по технической инвентаризации и кадастровых работ.

ООО "ЦСКУ "Арсенал" оказало услуги, задолженность не оплачена и составила 187 500 руб. Просрочка оплаты услуг послужила основанием для начисления ООО "ЦСКУ "Арсенал" 19 125 неустойки за период с 04.07.2018 по 17.10.2018 в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1 % от стоимости работ.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил частично. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.4 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-149214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова