Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-7486/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-3089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ООО "Квестор")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года принятое судьёй Е.В. Высоцкой,

по делу N А60-3089/2019

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз") (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к ООО "Квестор" (ОГРН 1156658108144, ИНН 6670398324)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз",

о взыскании задолженности за поставленный газ, пеней,

установил:

АО "Уралсевергаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Квестор" (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании 2 894 028 руб. 28 коп. основного долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-2429 от 24.09.2018 за ноябрь - декабрь 2018 года, 27 348 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 28.01.2019 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Екатеринбурггаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не было предложено сторонам произвести сверку расчётов с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком, и не приняты меры для урегулирования спора в порядке статьи 138 АПК РФ при том, что ответчик готов урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО), и ООО "Квестор" (покупатель) заключён договор на поставку и транспортировку газа N 42429 от 24.09.2018, согласно пункту 2.1. которых поставщик обязуется поставить, ГРО транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложениях N 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателем по его оплате.

Во исполнение условий договора, истец в ноябре, декабре 2018 года поставил ответчику газ в объёме 598 тыс. куб.м.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 11-2429 от 30.11.2018, N 12-2429 от 31.128.2018, подписанными сторонам без замечаний.

Стоимость поставленного ответчику в спорный период газа определена истцом с учётом пункта 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 328), согласно которому цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо- сбытовые услуги.

Согласно пункту 5.1. договора N 42429 от 24.09.2018 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объёмы газа по цене, рассчитываемой как сумма определённых в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учётом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческосбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязанность по оплате поставленного газа в ноябре и декабре 2018 года ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчик направлены претензии от 12.12.2018 N РС-6166 и от 10.01.2019 N РС-41 с требованием об оплате задолженности, в случае невыполнения требования - о начислении законной неустойки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в срок предусмотренный договорами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162).

Поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются. Учёт объёма газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункты 21 и 22 Правил N 162).

При приёме-передаче газа его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определёнными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункт 2.10 Правил учёта газа, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961).

В ноябре и декабре 2018 года во исполнение принятых на себя обязательств АО "Уралсевергаз" осуществило поставку (передачу) ООО "Квестор" газа стоимостью 2 894 028 руб. 28 коп. по договору N 4-2429 от 24.09.2018.

Факт осуществления поставки (передачи) истцом ответчику газа подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком объём и стоимость поставленного контрагентом газа, не оспорены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требований закона и договора ООО "Квестор" обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнило надлежащим образом, доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца, не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО "Уралсевергаз" о взыскании с ООО "Квестор" основного долга в сумме 2 894 028 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых.

По расчёту истца за период с 26.12.2018 по 28.01.2019 сумма неустойки составила 27 348 руб. 61 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчёт истца проверен с учётом уточнения исковых требований и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчёта пени не опроверг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.12.2018 по 28.01.2019 в размере 27 348 руб. 61 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о не истребовании у сторон акта сверки, не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом, последним представлены копии документов, подписанных сторонами и транспортирующей газ организацией, а именно: договор на поставку и транспортировку газа N 4-2429/18 от 24.09.2018; акты о количестве поставленного и протранспортированного газа за неоплаченный период; накладные.

Как следует из материалов, платёжные поручения N 64 от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 70 от 25.02.2019 на сумму 50 000 руб., на которые ссылается ответчик, указывая, что произведена частичная оплата поставленного

газа, не являются доказательством частичного погашения задолженности за спорный период, поскольку в назначении платежа указано "Частичная оплата задолженности по счёту-фактуре N 23083 от 31.10.2018 за газ". При этом, доказательств того, что истцом какие-либо из оплат не учтены, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ каждая сторона несёт последствия совершения либо не совершения ею процессуальных действий, при этом, к моменту вынесения решения судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в т.ч. предварительное, однако, ни в одно из судебных заседаний ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированные возражения в части не согласия с суммой требования, не представил.

Касаемо возражения заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 138 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда установила, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик исковые требования не опроверг, в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв с указанием мотивированных возражений относительно размера исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, о своем намерении обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения суд не уведомил, указав лишь на готовность выступить с таким предложением, что в понимании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

Из анализа отзыва на исковое заявление ответчика не следует вывод о том, что стороны были намерены заключить мировое соглашение, в отзыве ответчиком лишь приведены положения АПК РФ, касающиеся примирительных процедур.

Следует отметить, что в определения от 26 февраля 2019 года суд указал на предложение сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путём.

Более того, согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из буквального значения приведенной нормы следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, соответственно, мнение апеллянта о том, что его предложение о составлении графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения было проигнорировано истцом, чем нарушены интересы должника, является ошибочным. Не выразив свою волю относительно предложения ответчика, истец прав последнего не нарушил. Тем более, указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении ответчика возможности добровольной уплаты задолженности, как указано им в апелляционной жалобе.

Заключенный сторонами настоящего спора договор является возмездным, предусматривает периодичность внесения платы за оказываемые услуги, сроки и размер обязательств ответчика перед истцом, выполнение которых поставлено в зависимость лишь от надлежащего выполнения истцом со своей стороны предусмотренных договором обязанностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-3089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский