Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-5940/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А38-2574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (ОГРН 1021200753970, ИНН 1215027621) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 по делу N А38-2574/2019, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми о привлечении закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская Межобластная ветеринарная лаборатория".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская Межобластная ветеринарная лаборатория" в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) 23.01.2019 в магазине индивидуального предпринимателя Тютюнника Дмитрия Александровича были отобраны для лабораторного исследования пробы колбасы вареной "Молочная", изготовителем которой является закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - ЗАО ""Йошкар-Олинский мясокомбинат", Общество, заявитель).

Согласно протоколу испытаний от 12.02.2019 N 400738, проведенных испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение), в отобранной пробе обнаружена ДНК индейки, ДНК курицы и ДНК лошади, сведения о которых отсутствуют на этикетке товара.

В отношении Общества 14.03.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), выразившемся в выпуске в оборот продукции с нарушением требований части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881 (далее -ТР ТС 022/2011).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Технического регламента ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), ТР ТС 022/2011, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ЗАО ""Йошкар-Олинский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, обнаружение в исследованном образце ДНК курицы, индейки и лошади не может свидетельствовать о производстве и выпуске в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья.

Кроме того, Общество приводит доводы о том, что непреднамеренное перекрестное смешение на мясоперерабатывающем производстве является технически неустранимым, так как непосредственно при производстве колбасы "Молочная" с датой выработки 20.01.2019 мяса или продуктов убоя индейки, курицы, лошади не использовалось.

Таким образом, по мнению Общества, представленные Управлением доказательства, не подтверждают событие рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов Общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 ).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями Технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

Материалами дела подтверждается, что согласно проведенным Учреждением лабораторным исследованиям в отобранной пробе колбасы вареной "Молочная" (изготовитель - ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат") обнаружена дезоксирибонеклеиновая кислота (ДНК) индейки, ДНК курицы и ДНК лошади, которая не указана при маркировке данного продукта.

Таким образом, в продукции Общества имеются не заявленные компоненты (пищевое сырье), что свидетельствует о нарушении им требований ТР ТС 022/2011.

При этом, вопреки позиции Общества, пункт 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 не освобождает заявителя от обязанности указывать при маркировке в составе колбасы компонентов - продуктов убоя или переработки соответствующих животных колбасы мяса индейки, курицы и лошади.

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Тем самым данная норма распространяется только на составные компоненты пищевой продукции. Между тем согласно маркировке колбаса вареная "Молочная" не содержит составных компонентов, поэтому правила пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в данном случае применению не подлежат.

В силу ГОСТ 31719-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)" качественные исследования с диапазоном определения "обнаружена/не обнаружена" не требует указания в протоколе испытаний единиц измерения и погрешности измерений, тем самым довод Общества об отсутствии в лабораторных исследованиях количественного показателя обнаруженного мяса или иного продукта индейки, курицы и лошади правового значения не имеет.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на положения подпункта 1 пункта 4.11 ТР ТС 022/2011 о возможности не указывать при маркировке товара сведений о наличии ГМО в том случае, если содержание ГМО в пищевой продукции составляет 0,9 процента и менее, является случайной или технически неустранимой примесью, поскольку ДНК индейки, ДНК курицы и ДНК лошади не относятся к генно-модифицированным организмам.

Довод заявителя о технически неустранимой непреднамеренной перекрестной контаминации на мясоперерабатывающем производстве не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований ТР ТС 022/2011, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 по делу N А38-2574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов