Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4514/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А54-1223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2019 по делу N А54-1223/2019, принятое по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (г. Рязань) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 15 011 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее - ситец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" ()далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 15011 руб. 75 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 685 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.06.2019 судом области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судом области ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, ответчиком не доказана чрезмерность заявленной пени. В обоснование своей позиции ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14. Помимо этого указывает, что снижение пени судом области немотивировано, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.07.2017 N 98, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка в порядке, установленном договором.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и последним не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 20.12.2017 в сумме 15 011 руб. 75 коп., начисленной в порядке п. 5.4 договора.

Расчет пени проверен судом области и признан правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд области, пришел к выводу о возможности снижения ответственности подрядчика до 9 685 руб., рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

В данном случае, судом области справедливо учтен компенсационный характер неустойки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание и тот факт, что неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора сама по себе является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в следствие нарушения обязательства в большем размере не представлено, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 685 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2019 по делу N А54-1223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко