Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8810/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-7506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от ответчика ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер"" - Гордеев С.В., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года по делу N А60-7506/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Тэп-Холдинг" (ИНН 6672235597, ОГРН 1076672021777, ЗАО "Тэп-Холдинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6671003025, ОГРН 1156671001310, сокращенное наименование - ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 39 от 11.01.2017 в сумме 1 925 867,60 руб.,

по встречному иску ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" к ЗАО "Тэп-Холдинг"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N 39 от 11.01.2017 за период с 06.02.2017 по 22.11.2017 в сумме 226 457,39 руб.,

установил:

ЗАО "Тэп-Холдинг" (далее - истец, холдинг) обратилось 12.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (далее - ответчик, завод) неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 11.01.2017 N 39 в размере 1 925 867,60 руб.

Определением от 15.03.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" о взыскании с ЗАО "Тэп-Холдинг" неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 11.01.2017 N 39 за период с 06.02.2017 по 22.11.2017 в размере 226 457 руб. 39 коп.

До рассмотрения спора по существу завод отказался от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года отказ от встречных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования холдинга удовлетворены частично. С завода в пользу холдинга взыскана неустойка в размере 530 879 руб. 47 коп., а также 22 231,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки (за нарушение сроков поставки партии товара N 1), ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, не проверил полномочия представителя истца, допустил к участию в деле представителя истца без соответствующего документа, подтверждающего полномочия. В связи с тем, что ответчик заблаговременно не был ознакомлен с возражениями истца на отзыв, представитель ответчика не был готов представить в судебном заседании доказательства принадлежности электронного адреса истцу. Суд первой инстанции, располагая сведениями, что доводы истца стали известны ответчику непосредственно в ходе судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Доказательством того, что уведомление и счет истцом были получены, служит платежное поручение на оплату истцом второго авансового платежа от 02.03.2017 N 400, так как в назначении платежа истец указывает счет на оплату от 24.01.2017 N 2, который направлен вместе с уведомлением по электронной почте. Доказательством принадлежности электронных адресов истцу является письмо истца N395/17ДКК от 26.05.2017, на фирменном бланке которого указан e-mail: info@tep-holding.ru, web-сайт: www.tep-holding.ru. В рассматриваемом случае домен "tep-holding.ru" принадлежит истцу и все почтовые ящики с доменом "tep-holding.ru" принадлежат сотрудникам истца. Поскольку истец получил по электронной почте уведомление о готовности товара поставки, однако предварительную оплату в установленные договором сроки не произвел, вина ответчика в несвоевременной поставке партии товара N1 отсутствует. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки партии товара N1 является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота почтовой электронной страницы, копии конверта, писем от 26.05.2017, 06.04.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, принадлежность истцу адреса электронной почты info@tep-holding.ru им не оспаривается, подтверждается имеющейся в деле копией доверенности ЗАО "Тэп-Холдинг" от 01.01.2019, претензии от 17.12.2018 N 277. Данное обстоятельство спорным по делу не является.

Истец в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 530 879 руб. 47 коп. за нарушение срока поставки первой партии товара.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-59760/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (по иску завода о взыскании с холдинга задолженности по оплате товара и неустойки за период с 15.02.2018 по день погашения долга), 11.01.2017 между заводом (поставщик) и холдингом (покупатель) заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) согласно спецификации N 1 к договору.

Данной спецификацией определяются также сроки поставки каждой партии товара (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 301 372 евро.

Из представленной в дело спецификации N 1 от 11.01.2017 следует, что стороны согласовали поставку трех партий товара, в том числе партии N 1 стоимостью в 166 408,60 евро. По условиям спецификации, срок отгрузки товара в месте поставки (г. Большой Камень Приморского края) - 8-9 недель со дня внесения первого авансового платежа;

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора (то есть в размере 30 137,2 евро), производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на основании счета поставщика.

Второй авансовый платеж в размере 59% от стоимости партии товара N 1 (то есть в размере 98 181,07 евро) производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии товара N 1 к отгрузке с завода-изготовителя на основании счета поставщика (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата по договору осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России на дату совершения оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар, упомянутый в пункте 1.1 договора, должен быть поставлен в сроки, указанные в спецификации N 1, при условии получения поставщиком предоплаты согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 договора.

Поставщик имеет право на продление срока поставки товара, если причиной задержки являются просрочка оплаты покупателем авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункт 4.2 договора).

Поставщик производит поставку товара отдельными партиями, уведомив покупателя о готовности отдельной партии товара к отгрузке (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора если срок поставки, указанный в спецификации N 1, нарушен или выполнение какого-либо из условий договора приведет к задержке поставки товара по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительного уплаченной суммы. Сумма такой неустойки не может превышать сумму первого авансового платежа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первый авансовый платеж по договору (30 137,2 евро, или 1 914 266,72 руб. по курсу на дату платежа) внесен холдингом в согласованные сроки - платежным поручением от 12.01.2017 N 21 (л.д.55).

Следовательно, в соответствии со спецификацией (л.д.45) первую партию товара стоимостью 166 408,6 евро завод обязан был поставить не позднее 19.03.2017.

Фактически соответствующее оборудование на 10 209 220,62 руб. поставлено холдингу 14.04.2017 по товарной накладной от 14.04.2017 N 23 (л.д.49).

Претензией от 17.12.2018 N 277 (приобщена к делу в электронном виде) холдинг потребовал у завода уплаты неустойки в размере 1 925 867,60 руб., из них за нарушение срока поставки первой партии товара - 1 327 198,68 руб. (10 209 220,62 руб. х 0,5% х 26).

Письмом от 20.12.2018 N 1102 завод в удовлетворении претензии отказал, поскольку причина задержки поставки вызвана нарушением срока внесения покупателем авансовых платежей.

Холдинг обратился за взысканием неустойки в сумме 1 925 867,60 руб. (за нарушение срока поставки первой и второй партий товара) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерной начисление неустойки в сумме 1 327 198,68 руб. за просрочку в период с 20.03.2017 по 14.04.2017 поставки партии товара N 1. Применив при этом по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части в сумме 530 879 руб. 47 коп. (исходя из ставки 0,2%).

В части отказа истцу во взыскании неустойки в сумме 598 668,92 руб. за просрочку поставки партии товара N 2 решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, стороны согласовали предварительную оплату товара: в размере 10% от общей стоимости товара по договору (то есть 30 137,2 евро) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; в размере 59% от стоимости партии товара N 1 (то есть 98 181,07 евро) в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии к отгрузке на основании счета поставщика.

В случае просрочки внесения данных авансовых платежей поставщик имеет право на продление срока поставки товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункты 4.1-4.2 договора).

Первый авансовый платеж по договору (30 137,2 евро, или 1 914 266,72 руб. по курсу на дату платежа) внесен холдингом в установленный срок - платежным поручением от 12.01.2017 N 21.

Однако второй авансовый платеж (98 181,07 евро, или 6 042 229,96 руб. по курсу на дату платежа) перечислен лишь 02.03.2017 (платежным поручением от 02.03.2017 N 400, л.д.56). Поэтому, с позиции завода, просрочка поставки первой партии товара им не допущена (с 02.03.2017 до момента фактической поставки 14.04.2017 истекло менее 8-9 недель).

Отклоняя доводы завода и признавая наличие за ним вины в просрочке поставки первой партии товара, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о готовности партии к отгрузке холдинг не получал, в связи с чем и не производил перечисление второго авансового платежа.

Представленные заводом копии уведомления о готовности и счета от 24.01.2017 (л.д.63-64), скриншот (снимок экрана) электронного почтового ящика завода (bav@bmk-energolider.ru) (л.д.153) суд отклонил, указав, что доказательств принадлежности адреса доставки (kazansev_np@tep-holding.ru) истцу в дело не представлено.

Действительно, в силу условий пункта 3.1.2 договора покупатель перечисляет второй авансовый платеж в течение 3 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии к отгрузке, а также счета поставщика.

Таким образом, спор между сторонами сводится к доказыванию даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату от 24.01.2017 (л.д.63-64). Завод настаивает на том, что направил эти документы в электронном виде 24.01.2017 по адресам, которые принадлежат сотрудникам холдинга. Указанный справа от знака "@"домен "tep-holding.ru" (л.д.153) говорит о направлении сообщений на сервер ЗАО "Тэп-Холдинг".

В соответствии со статьей 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно указывает на то, что направление уведомления и счета от 24.01.2017 на адреса электронной почты, у которых после знака "@" стоит домен "tep-holding.ru", свидетельствует о направлении документов на сервер, принадлежащий ЗАО "Тэп-Холдинг". Как имеющейся в деле претензией холдинга от 17.12.2018 N 277, так и общедоступными данными на сайте http://www.tep-holding.ru/contact/ подтверждается, что домен "tep-holding.ru" принадлежит холдингу, а "info@tep-holding.ru" является адресом его электронной почты.

Однако ни из норм Кодекса, ни из условий договора поставки от 11.01.2017 N 39 не следует обязанность юридического лица обеспечивать получение электронных сообщений, направляемых на все адреса электронной почты с его доменом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В договоре от 11.01.2017 N 39 адрес электронной почты холдинга не указан (л.д.44).

Из иных материалов дела также не следует, что истец обязан был обеспечивать получение (проверять поступление) электронных писем по адресу kazansev_np@tep-holding.ru или иным адресам, на которые ответчиком 24.01.2017 направлены копии электронного сообщения (л.д.153).

Поскольку бремя доказывания факта направления сообщения по надлежащему адресу лежит на ответчике, а он бесспорных документов в подтверждение данного факта не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод ответчика о наличии в платежном поручение от 02.03.2017 N 400 ссылки истца счет на оплату от 24.01.2017 N 2 (что говорит о получении им счета) отклонен, поскольку значение в спорном случае имеет не само по себе выставление поставщиком счета на оплату, а дата его направления и получения покупателем.

Поскольку в отсутствие уведомления о готовности партии товара к отгрузке холдинг по условиям договора не должен был перечислять второй авансовый платеж, просрочка исполнения обязательства с его стороны отсутствует. Оснований для продления срока поставки первой партии товара, предусмотренных пунктами 4.1-4.2 договора, у завода не имелось, в связи с чем начисление ему неустойки в сумме 1 327 198,68 руб. является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд посчитал возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер этой неустойки до 530 879 руб. 47 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ЗАО "ТЭП-Холдинг" Семенченко О.Г. по доверенности от 01.01.2019 N 9. В судебном заседании 25.04.2019 представитель ЗАО "ТЭП-Холдинг" Семенченко О.Г., подписавшая исковое заявление, допущена судом к участию в деле на основании оригинала доверенности от 01.01.2019 N 9 (копия приложена к возражениям на жалобу). Полномочия лица проверены судом, представитель допущен к участию в заседании. В ходе судебного заседания представитель Семенченко О.Г. озвучила требования искового заявления и подтвердила доводы отзыва на возражения ответчика по иску. Тем самым полномочный представитель ЗАО "ТЭП-Холдинг" Семенченко О.Г. одобрила ранее направленные процессуальные документы, подписанные ей же.

Имела место техническая ошибка при приложении текста доверенности. Доверенности представителя Семенченко О.Г. имеют одинаковой номер, доверенность длящаяся, и на дату подписания искового заявления у Семенченко О.Г. имелись все процессуальные полномочия истца.

Таким образом, требования искового заявления предъявлены полномочным лицом и рассмотрены судом в соответствии с намерениями ЗАО "ТЭП-Холдинг" относительно взыскания неустойки с ответчика по заключенному договору.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-7506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева