Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12268/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-7408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Кулагина М.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" (ИНН 6166151118, ОГРН 1146196010608)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-7408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-98" (ИНН 6163052817, ОГРН 1026103173304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" (ИНН 6166151118, ОГРН 1146196010608)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 30 от 25.05.2017 в размере 6344182,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314080,48 руб. за период с 03.07.2018 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную сторонами документацию для производства работ, а также строительную готовность объекта строительства для производства работ по акту строительной готовности. Поскольку истцом указанные условии не выполнены, у ответчика не имелось возможности исполнить договор в полном объеме, в связи с чем подрядчиком были выполнены только те работы, выполнение которых было возможно без указанной документации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-98" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" (подрядчик) заключен договор подряда N 30 от 25.05.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также технической о организационно-технологической документацией в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, с учетом возможного изменения объема работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Подрядчику обязался выполнить и сдать работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 37768754,33 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора, согласованных сторонами в приложении N 1, что составляет 11330626,30 руб. без НДС, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату; последующая оплата в течение 5 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ, счета, справки о стоимости, а также комплекта исполнительной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5. договора).

Согласно приложениями к договору, а также технической и организационно-технологической документацией подрядчик обязался выполнить работы по установке металлопластиковых и алюминиевых конструкций на объекте строительства - создаваемом путем нового строительства жилом доме с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Г. Волос, 103-117, Тельмана, 106-114).

Во исполнение условия договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в общем размере 16750816 руб., что подтверждается платежными поручениями N 811 от 05.06.2017 (на сумму 1330626,30 руб.), N 869 от 16.06.2017 (на сумму 10000000 руб.), N 1141 от 15.08.2017 (на сумму 205364,36 руб.), N 1551 от 03.11.2017 (на сумму 264918,77 руб.), N 1580 от 13.11.2017 (на сумму 1000000 руб.), N 1804 от 18.12.2017 (на сумму 1179346,63 руб.), N 58 от 16.01.2018 (на сумму 1430181,59 руб.), N 663 от 18.04.2018 (на сумму 126652,55 руб.), N 703 от 26.04.2018 (на сумму 1213725,80 руб.) (л.д. 66-74).

Ответчиком работы выполнены частично, на общую сумму 8152091,16 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.08.2017 (на сумму 293377,65 руб.), N 2 от 30.10.2017 (на сумму 1807026,81 руб.), N 3 от 30.11.2017 (на сумму 1684780,80 руб.), N 4 от 26.12.2017 (на сумму 2043116,55 руб.), N 5 от 24.04.2018 (на сумму 2323789,35 руб.) и справками о стоимости выполненных работ от этих же дат (л.д. 39-48).

Как указывает истец, работы по договору прекращены с апреля 2018 года.

Кроме того, выполненные работы имеют недостатки, о чем комиссией в составе заказчика и подрядчика составлен акт фиксирования недостатков от 30.07.2018 (л.д. 32-35).

По утверждению истца, сумма неотработанного аванса составляет 6344182,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.06.2018 с требованием возврата неотработанного аванса, в которой также содержалось уведомление о расторжении договора с даты получения претензии (л.д. 49), которая оставлена без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-98", обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Швед Игорем Петровичем подписан договор N 1 от 31.10.2018 о прекращении обязательств зачетом на сумму 2254542,64 руб. (л.д. 36-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подряда истцом ответчику перечислена сумма предоплаты в общем размере 16750816 руб.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму 6344182,20 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме отсутствуют, постольку у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6344182,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможность выполнить работы в полном объеме ввиду неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств по передаче документации для производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию для производства работ, а также строительную готовность объекта строительства для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине не предоставления предусмотренной договором технической документации и строительной готовности объекта строительства.

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на общую сумму 8152091,16 руб. (л.д. 39-48), что свидетельствует о наличии предусмотренной договором документации для производства работ.

Доказательств обратного, апеллянтом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о том, что он фактически не мог выполнять работы по причине отсутствия технической и иной документации, являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314080,48 руб. за период с 03.07.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования в данной части в заявленном истцом размере - 314080,48 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 19.06.2019 - л.д. 85), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-7408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик