Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-43586/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-85079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миртэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2018 года по делу N А40-85079/2019, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН 1156313011711) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миртэк" (ОГРН 1057748987691)

о взыскании денежных средств в размере 783 856,12 руб., в том числе долга в размере 414 738,69 руб., процентов в размере 369 117,43 руб., а также госпошлины в размере 18 677 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миртэк" о взыскании денежных средств в размере 783 856,12 руб., в том числе долга в размере 414 738,69 руб., процентов в размере 369 117,43 руб., а также госпошлины в размере 18 677 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 048 от 29.06.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 10 июня 2019 года по делу N А40-85079/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Миртэк" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 970,05, сумму госпошлины в размере 18 594, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 в пользу ООО "С-Транс", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.06.2017 между истцом (Экспедитор-Перевозчик) и ответчиком (Заказчик-Клиент) заключен договор N 048, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать транспортно - экспедиционные услуги, а ответчик обязался оплатит оказанные услуги в полном объеме.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 695 793,06 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 3.2. Договора ответчик обязан произвести оплату оказанных истцом услуг в размере 50% предоплаты в течении 3 (трех) банковских дней со дня получения счета, и 50% оплаты в течении трех банковских дней со дня предоставления копий транспортных накладных о доставке груза в пункт назначения направленных факсимильной или электронной связью.

Счета, ТТН и акты выполненных работы были направлены ответчику.

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

20.11.2018 в рамках Договора было подписано Соглашение в п. 4 которого сказано, что ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 414 738,69 руб.

Так же в пункте 5 Соглашения прописано, что ответчик обязуется погасить указанную задолженность в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 414 738,69 руб., ответчиком не оспаривалась, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.02.2019.

Претензия N 09/01/19 от 09.01.2019, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности в сумме 414 738 руб. 69 коп., оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.5. Договора, согласно которому за несвоевременную оплату счетов ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в размере 369 117, 43 руб. за период с 31.12.2018 г. по 29.03.2019 г, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 10 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку в соответствии чатью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в достижении между истцом и ответчиком мирового соглашения, отказав, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо. Документальных доказательств (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, равно как и заключенное мировое соглашение от сторон не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2018 года по делу N А40-85079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын