Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-6966/19

г.Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А17-1977/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Блохина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу N А17-1977/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" (ОГРН 1023700000169, ИНН 3731001982) -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (адрес:127055, г. Москва, Лесная улица, д. 59, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поливест" (ОГРН 1113702007143; ИНН 3702642477, адрес: 153502, Ивановская область, село Буньково, ул. Лесная, д.17)

Блохину Алексею Владимировичу (153035, г. Иваново, ул. 3-я Полетная, д.3, кв.46),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Вавилов Юрий Борисович, ООО "Атлант", Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ЦБ РФ), Паевская-Хаченкова Мария Сергеевна,

установил:

Блохин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.07.2019 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 направлена Блохиным А.В. непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Блохина А.В. от 30.07.2019 подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова