Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34044/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-297340/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-297340/18,

принятое судьей О.В. Романовым в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 679, 69 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 водитель, риск гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012631857, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - МБО) по адресу: г. Москва, 84 км МКАД, принадлежащее истцу.

Согласно локальной смете N 2 стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП составила 83 498, 63 руб.

Работы по восстановлению МБО были выполнены истцом, что подтверждается актом осмотра от 26.06.2018 N 989/18, наряд - заданием от 14.07.2018, сменным рапортом от 14-15.07.2018 и локальной сметой N 2.

30.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Платежным поручением от 16.11.2018 N 275729 ответчик выплатил истцу 30 100 руб.

22.11.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 718, 94 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выплачено 45 679, 69 руб. страхового возмещения (83 498, 63 руб. - 30 100 руб. - 7 718, 94 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Применительно к п.4 ст.931 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным осуществить страховую выплату истцу по произошедшему страховому событию от 25.06.2018.

Лимит ответственности ответчика установлен ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 400 000 руб.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как указано выше, согласно локальной смете N 2 стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП составила 83 498, 63 руб.

Факты восстановления поврежденного имущества, несения истцом расходов на указанную сумму подтверждаются материалами дела.

К представленному ответчиком заключению специалиста N 822422 суд апелляционной инстанции относится критически.

Из содержания экспертизы следует, что осмотр проведен 12.11.2018.

При этом материалами дела подтверждается, что на указанную дату работы по восстановлению МБО уже были выполнены.

Из содержания экспертизы невозможно установить, каким образом истец определил стоимость восстановительного ремонта.

Как указано выше, действительная стоимость восстановительного ремонта составила 83 498, 63 руб.

При этом согласно заключению специалиста N 822422 стоимость устранения дефектов составляет 32 002, 93 руб. без учета износа и 30 062, 64 руб. с учетом износа.

Ответчик не объяснил, в связи с чем результаты проведенной им экспертизы более чем в два раза отличаются от действительной стоимости восстановительных работ.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным отметить следующее.

В настоящем случае ущерб причинен дорожному ограждению.

Очевидно, что данный элемент предназначен, в том числе для безопасности дорожного движения, водителей, граждан.

При таких обстоятельствах действия истца, направленные на незамедлительное устранение нарушенной конструкции, следует признать разумными.

В удовлетворении требования об осуществлении страховой выплаты не может быть отказано, когда подтвержден факт наступления страхового случая, а также установлен размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-297340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин