Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-3219/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А73-3395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 19.04.2019

по делу N А73-3395/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании 10 963 199, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" (ОГРН 1022700520567, ИНН 2703004651, далее - МУП "Теплоцентраль") неустойки в размере 139 591, 11 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоцентраль" просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 5 188 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, МУП "Теплоцентраль" заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, просило учесть полную оплату долга в значительном размере в течение марта 2019 года и до вынесения решение по иску, тяжелое материальное положение, а также в целях соблюдения справедливости и баланса интересов рассмотреть вопрос о снижении неустойки с 139 591, 11 руб. до 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. МУП "Теплоцентраль" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (поставщик) и МУП "Теплоцентраль" (покупатель) 01.12.2017 заключен договор N 08-28/08.

В силу пункта 2.1 поставщик обязуется поставлять газ природный (далее - газ) с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика. Для организации транспортировки газа поставщик заключает договоры на транспортировку с газотранспортными (далее - "Трансгаз") и газораспределительными организациями (далее - "ГРО").

Согласно пункту 5.10 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пунктах 5.4, 5.6, неустойку в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Так, во исполнение условий договора поставщик в период октябрь-ноябрь 2018 года поставил покупателю газ и организовал его транспортировку на сумму 10 823 608, 80 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки объемов природного газа

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в адрес МУП "Теплоцентраль" с претензией от 27.11.2018 исх.N 10-0-07/8649/10 об оплате вышеуказанной задолженности.

МУП "Теплоцентраль" указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в связи с полной оплатой МУП "Теплоцентраль" задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от суммы основного долга.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в соответствии с вышеуказанной нормой права за период с 26.11.2018 по 31.01.2019 произведено начисление неустойки в размере 139 591, 11 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании МУП "Теплоцентраль" неустойки в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству МУП "Теплоцентраль" положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленные МУП "Теплоцентраль" в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки с 139 591, 11 руб. до 25 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

Так, исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также МУП "Теплоцентраль" не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 19.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу N А73-3395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина