Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8224/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-4619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" - Балапанова Сабина Шапигулаевна, действующий на основании доверенности от 03.04.2019,

от закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" - Суров Дмитрий Валентинович, действующий на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безверхого Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-4619/2019

по заявлению Безверхого Сергея Владимировича

к генеральному директору закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Тузу Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ОГРН 1163443068854, ИНН 3444259603), закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Рекунова Марина Сергеевна

о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Безверхий Сергей Владимирович (далее - истец, Безверхий С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (далее - ЗАО "ВСАРЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Бриг-Логистик"), генеральному директору закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Тузу Игорю Анатольевичу (ответчик, Туз И.А.), в которой просил:

признать ненадлежащим сообщение исполнительного органа ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в лице генерального директора Туза И.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" о его проведении 14.06.2018 направленное акционеру Безверхому Серею Владимировичу 31.05.2018 по вопросу продажи (передачи) ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" объектов недвижимого имущества ООО "Бриг Логистик" и другим вопросам установленным в повестке дня настоящего собрания в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства и Устава ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр";

признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" от 14.06.2018 по вопросу продажи (передачи) ООО "Бриг Логистик" объектов недвижимого имущества ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" и другим вопросам указанным в повестке дня настоящего собрания;

признать недействительным договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15.06.2018 заключенный между ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. ООО "Бриг Логистик" (покупатель) в лице директора Карадута А.А. на предмет купли-продажи за 1 500 000 рублей одноэтажного кирпичного здания бокса (литер Б) общей площадью 1 913, 8 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4523 и расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, улица Дорожников, д.13;

признать недействительным договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15.06.2018 заключенный между ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. и ООО "Бриг Логистик" (покупатель) в лице директора Карадута А.А. на предмет купли-продажи за 2 500 000 рублей трёхэтажного кирпичного здания административно-производственного корпуса (литер А) общей площадью 1 831,1 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4524 и расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область,Городищенский район, р.п.Городище, улица Дорожников, д.13;

признать недействительным договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15.06.2018 заключенный между ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. и ООО "Бриг Логистик" (покупатель) в лице директора Карадута А.А. на предмет купли-продажи за 250 000 рублей одноэтажного кирпичного здания (литер В) общей площадью 52,3 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4522 и расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, улица Дорожников, д.13;

применить последствия недействительности к указанным в пунктах 3-5 договорам N 1, N 2, N 3 купли-продажи недвижимого имущества (зданий) от 15.06.2018 заключенных между ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. и ООО "Бриг Логистик" (покупатель) в лице директора Карадута А.А. и привести стороны сделки в первоначальное положение.

Требования приведены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.05.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Рекунова Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-4619/2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВСАРЦ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2006 года, акционерами Общества являются Безверхий С.В. владеющий 49% обыкновенных акций, Туз И.А. владеющий 51% обыкновенных акций.

Генеральным директором Общества является Туз И.А.

15.06.2018 между ЗАО "ВСАРЦ" (продавец) и ООО "Бриг Логистик" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое одноэтажное кирпичное здание бокса (литер Б) расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, улица Дорожников, д.13, с кадастровым номером 34:03:230005:4523, стоимостью 1 500 000 руб.

15.06.2018 между ЗАО "ВСАРЦ" (продавец) и ООО "Бриг Логистик" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) N 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое трёхэтажное кирпичное здание административно-производственного корпуса (литер А) общей площадью 1 831,1 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4524, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область,Городищенский район, р.п.Городище, улица Дорожников, д.13, стоимостью 2 500 000 руб.

15.06.2018 между ЗАО "ВСАРЦ" (продавец) и ООО "Бриг Логистик" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) N 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое одноэтажное кирпичное здание (литер В) общей площадью 52,3 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4522, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, улица Дорожников, д.13, стоимостью 250 000 руб.

Сторонами подписаны акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Истец полагает, что перечисленные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, ввиду ненадлежащего уведомления акционера о проведении внеочередного общего собрания по вопросу одобрения договоров купли-продажи недвижимого имущества. В результате заключения данных договоров акционеру и Обществу причинены убытки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что договоры купли продажи от 15.06.2018 года являются для ЗАО "ВСАРЦ" крупной сделкой.

Согласно пункту 14.4. Устава ЗАО "ВСАРЦ" принятие решений об одобрении крупных сделок относиться к компетенции общего собрания акционеров.

Разделом 17 Устава установлен порядок принятия решений общим собранием акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества (пункт 17.1 Устава)

Согласно пункту 17.2. Устава при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

В силу пункта 17.3 Устава повторное общее собрание правомочно если, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций Общества.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 17.5, 17.6. Устава решение общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки (не включено в подпункт 1-3, 5 и18 пункта 14.4. Устава) принимается простым большинством голосов акционеров.

С целью заключения оспариваемых договоров генеральным директором Общества Туз И.А. принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупных сделок по продаже недвижимого имущества.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня было направлено акционеру Безверхому С.В. по почте по адресу его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2018 года и описью вложения.

В связи с неявкой 08.05.2018 на собрание акционера Безверхова С.В. данное собрание было признано несостоявшимся и с целью соблюдения законных прав и интересов всех акционеров, генеральным директором Общества принято решение о проведении повторного собрания назначенного на 14.06.2018 с той же повесткой дня.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте повторного внеочередного собрания акционеров, с указанием повестки дня было направлено истцу по месту его регистрации 21.05.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.05.2018 и опись вложения.

Кроме этого, данное сообщение было продублировано путем повторного направления 31.05.2018 аналогичного сообщения по адресу Безверхова С.В.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Уставом общества иных вариантов уведомления не предусмотрено.

Проверяя факт надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания, судом первой инстанции принято во внимание, что адрес, по которому были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания, является адресом места регистрации Безверхова С.В., что также вытекает из указания данного адреса в исковом заявлении, а также нотариальной доверенности, выданной истцом.

Безверхов С.В. указанное не оспаривал, вместе с тем, указывал, что в спорный период проживал в гостинице, в связи с чем уведомление не было получено последним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу изложенного, доводы истца о том, что он не получил уведомлений поскольку проживал в гостинице, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что Туз И.А. располагал такой информацией, голословны и не подтверждены документально.

Изложенное свидетельствует о соблюдении Обществом порядка уведомления истца о проведении общего собрания акционеров.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как установлено судом, 14.06.2018 года было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "ВСАРЦ" на котором, в связи с неявкой Безверхого С.В. присутствовал только один акционер - Туз И.А. обладающий 51 % акций.

В связи с тем, что данное общее собрание акционеров являлось повторным, то согласно пункту 17.3. Устава Общества оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций Общества.

Тем самым, по итогам голосования данная крупная сделка была одобрена большинством голосов, принявшего участия в голосовании акционера.

Каких либо нарушений при принятии решения Общим собранием акционеров об одобрении крупной сделки от 14.06.2018 года не допущено.

Кроме этого, в рамках рассмотрения спора, от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, которое признано обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен специальный срок давности в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято 14.06.2018 года.

При этом как следует из текста искового заявления, истец о продаже имущества узнал от генерального директора Общества Туза И.В. 24.10.2018 года.

Следовательно, срок обжалования истек 24.01.2019 года между тем, в суд исковое заявление подано 12.02.2019 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Обращение в суд общей юрисдикции с подобными требованиями не свидетельствует о предъявлении иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а поскольку эти требования не соблюдены, то срок исковой давности не прерывался.

Довод заявителя жалобы о том, что срок обжалования решения общего собрания составляет 6 месяцев, основан на ранее действующей редакции ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что контрагент по сделке ООО "Брик Логистик" знало или должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой или совершена в отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (подпункт 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ООО "Брик Логистик" перед заключением договора предприняты меры осмотрительности, в виде истребования решения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки. Оснований сомневаться в правомочности решения внеочередного общего собрания акционеров у ООО "Брик Логистик" не имелось.

Из материалов дела не следует, что ООО "Брик Логистик", действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить наличие признаков нарушения требований законодательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истец, доказательств недобросовестности ООО "Брик Логистик", влекущих квалификацию договоров как недействительных не представил.

Как следует из материалов дела оспариваемые договоры были заключены во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа между ООО "Брик Логистик" и ЗАО "ВСАРЦ", при этом договор займа в установленном законном порядке недействительным не признан.

Дополнительные обязанности по проверке обстоятельств совершения крупной сделки в части ее одобрения (в условиях корпоративного конфликта, известного только его участникам) при том, что имеется решение акционеров Общества, подписание генеральным директором Общества договоров не могло вызвать сомнения в действительном волеизъявлении и его происхождении.

В данной связи, довод, истца о том, что ООО "Бриг Логистик" не проявило должную осмотрительность при совершении крупной сделки с заинтересованностью не обоснован.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу одобрения крупных сделок, а также признания оспоримых сделок - договоров купли продажи недвижимости недействительными, как заключенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями закона предъявляются к Обществу, требования о признании сделки недействительной предъявляются к сторонам, заключившим спорную сделку. Таким образом, исковые требования, предъявленные к Тузу И.А. как ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом и приведением оснований, положенных в основу искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В отношении довода истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в непринятии уточнения иска в части признания договора займа недействительной сделкой от 13.02.2018 N 01-3Пр/2018 судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение (утонение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование в части признания договора займа N 01*ЗПр/2018 от 13.02.2018 недействительным и применения последствий недействительной сделки является новым, самостоятельным требованием, которое не было ранее заявлено ни в основании поданного искового заявления, ни в предмете первоначально заявленных требований.

Заявляя требование о признания договора займа N 01*ЗПр/2018 от 13.02.2018 недействительным и применения последствий недействительной сделки истец изменил как предмет, так и основанием иска, что не допустимо.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тузом И.А. и ООО "Бриг Логистик" нанесен ущерб на сумму не менее 30 млн. рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-4619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина